Мотивированное решение от 22.12.2023 по делу № 02-8207/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8207/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-007772-49) по иску Пресняковой Татьяны Александровны к ООО «Корвет» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Преснякова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Корвет»о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 08 апреля 2023 года Преснякова Т.А. находилась в ресторане «Такахули» по адресу: Москва, адрес. При нахождении в ресторане истец была укушена находившейся там собакой.

При посещении ресторана истцу не было сообщено, что в нём разрешено находиться с собакам, руководство ресторана не обеспечило при этом безопасность посетителей, не проконтролировало соблюдение правил нахождения в ресторане привитой собаки в наморднике. Её не проинформировали, что её столик будет находиться рядом со столиком, за которым расположились посетители с собакой. Ни сотрудники ресторана, ни хозяева собаки не приняли никаких мер к урегулированию конфликта. В результате истцу был причинён вред здоровью, она обратилась за медицинской помощью. 13 апреля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д. 64-66). Пояснила, что в день нахождения в ресторане истец к руководству с претензиями не обращалась. Истец имела возможность получить контакты владельцев собаки и решить вопрос с ними, но этого не сделала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2023 года Преснякова Т.А. находилась в ресторане «Такахули» по адресу: Москва, адрес.

Как следует из иского заявления и пояснений истца, представителя истца в помещении ресторана она была укушена находившейся там собакой других посетителей. В результате укуса истец обратилась за медицинской помощью. Также она обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ей было отказано. (л.д. 7-20).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Совокупность вышеприведённых норм указывает на то обстоятельство, что, за исключением случаев, установленных законом, возложение обязанности компенсации морального вреда возможно только при наличии доказанности вины причинителя вреда.

Согласно справки ООО «Доктор 2000» от 09 апреля 2023 года, Преснякова Т.А. обратилась с жалобой на укус собаки в области левой голени, со слов, травма получена в ресторане 08 апреля 2023 г. Согласно справки ГП № 180 от 12.04.2023г. в связи с укусом собаки Пресняковой Т.А. была сделана прививка от бешенства. По факту укуса Преснякова Т.А. обратилась с заявлением в ОМВД по адрес 10 апреля 2023г.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что она 08 апреля 2023г. находилась в ресторане вместе с Пресняковой Т.А. Их на входе встретили и провели к столику. Преснякова Т.А. шла первой и свидетель услышала, как та взвизгнула. Под соседним столом свидетель увидела собаку. Преснякова Т.А. сказала, что собака её укусила. Сотрудник ресторана ничего не спрашивала, медицинскую помощь не оказывала, хозяин собаки только извинился и ушёл через 15-20 минут. Свидетель и истец остались ужинать в ресторане, истец жаловалась на место укуса, укуса видно не было. На следующий день истец обратилась за медицинской помощью. В ресторане контакты владельцев собаки не сообщили, не могли сообщить привита ли собака. Момент укуса она лично не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями истца, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Также суд учитывает, что истец последовательно поддерживала свои доводы об инциденте, о травме и обстоятельствах её получения сообщила и в медицинских учреждениях, и в органах полиции, поставила в известность об этом ответчика. Судом не установлено обстоятельств, при которых у истца есть основания оговаривать ответчика.

Кроме того, из показаний свидетелей фио и фио следует, что 08 апреля 2023 года в ресторане были посетители с собакой и в это же время там находилась истец.

В соответствии со ст. 7 ч. 1 и ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил безопасность услуги общественного питания, использованную истцом.

Допуская нахождение в помещении ресторана животных, ответчик обязан был обеспечить безопасное пребывание в помещении ресторана иных посетителей, проследить обязательное нахождение животного под полным контролем хозяев либо нахождение животного в наморднике, выделить для посетителей ресторана с животными отдельного помещения, предупредить истца о нахождении в помещении животных и т.д.

Судом установлено, что ничего из вышеперечисленных действий ответчик не совершил. Доводы представителя ответчика о том, что на двери ресторана есть вывеска о возможности посещения ресторана с животными не свидетельствует о том, что до сведения всех посетителей была доведена информация о нахождении в ресторане животного и о том, что сотрудники ресторана соблюдают повышенные меры осторожности в целях обеспечения посетителей безопасной услугой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги общественного питания и допущено нарушение её прав как потребителя на получение безопасной услуги, поскольку при использовании услуги истец получила телесные повреждения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истцу не был причинён существенный вред здоровью, после укуса собаки она продолжила находиться в ресторане, не жаловалась на состояние здоровья. Кроме того, суд приходит к убеждению, что сама истец посчитала ситуацию незначительной, поскольку в этот же день не обратилась с претензией ни к хозяевам собаки, ни к сотрудникам ресторана, хотя имела такую реальную возможность.

При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в удовлетворении претензии ей было отказано.

В связи с этим, учитывая ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Факт несения данных расходов истцом подтвержден. С учётом категории спора, сложности дела, времени его нахождения в суде и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 9728007135) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 9728007135)░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░