Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2018 ~ М-693/2018 от 29.01.2018

 Дело № 2-2262\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Назарчик Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Анголюку А. С. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к Анголюку А.С., указав в обоснование, что матрос Анголюк А.С., проходил военную службу в войсковой части 30926. Исключен из списков личного состава воинской части с 31 мая 2016 года. За период с мая 2013 года по март 2016 года со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 111961 рубля 12 копеек, которые являются излишне выплаченными: денежным довольствием с учетом оклада по воинскому званию в размере 5 500 рублей, которое соответствует воинскому званию «старший матрос», за период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года надбавкой за особые условия военной службы в размере 25 процентов, образованными от нее северной надбавкой и районным коэффициентом, за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась в декабре 2015 года и апреле 2016 года после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о присвоении ответчику с 17 мая 2013 года воинского звания «матрос», которому соответствует оклад по воинскому званию в размере 5000 рулей, а также после удаления сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 25 процентов с 1 января 2014 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец узнал о нарушенном праве в декабре 2015 года и апреле 2016 года после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» о статусе ответчика. В январе 2016 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление Анголюк А.С. о его добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно в счет погашения имеющейся у него задолженности. На дату исключения из списков личного состава части сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 26319 рублей 91 копейку. Таким образом, сумма задолженности Анголюка А.С. составляет 85641 рубль 21 копейку, которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Войсковая часть 30926 в судебное не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Анголюк А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по известным ему адресам, согласно адресной справке по месту регистрации.

Судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно телеграмме Анголюк А.С. за телеграммой не является.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют, не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в его адрес заказных писем, телеграмм, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако телеграммы не доставлены, заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступило. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы (абз. 5 п. 2 Порядка).

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, матрос Анголюк А.С., проходил военную службу в войсковой части 30926. Исключен из списков личного состава воинской части с 31 мая 2016 года. За период с мая 2013 года по март 2016 года со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 111961 рубля 12 копеек, которые являются излишне выплаченными: денежным довольствием с учетом оклада по воинскому званию в размере 5 500 рублей, которое соответствует воинскому званию «старший матрос», за период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года надбавкой за особые условия военной службы в размере 25 процентов, образованными от нее северной надбавкой и районным коэффициентом, за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась в декабре 2015 года и апреле 2016 года после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о присвоению ответчику с 17 мая 2013 года воинского звания «матрос», которому соответствует оклад по воинскому званию в размере 5000 рулей, а также после удаления сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 25 процентов с 1 января 2014 года. На дату исключения из списков личного состава части сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 26319 рублей 91 копейку.

Излишне выплаченные денежные средства в размере 85641 рубля 21 копейки согласно представленному стороной истца расчету подлежат возврату поскольку выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 8 Порядка оклады по воинским званиям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

Согласно п. 9 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира, начальника).

В соответствии с п. 11 Порядка при присвоении военнослужащим очередных воинских званий оклады по присвоенным воинским званиям выплачиваются им со дня присвоения этих званий в установленном порядке.

Порядок присвоения очередного воинского звания установлен Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Положения очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ в декабре 2015 года, приказом от 26 апреля 2013 года № 84 Анголюк А.С. с 17 мая 2013 года присвоено воинское звание «матрос», соответственно ему в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011г. № 992 полагалось к выплате денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию в размере 5000 рублей.

Поскольку в соответствии с разделом III и IV Порядка ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются из оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и / или оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на день выплаты, в связи с чем, при изменении размера окладов данные выплаты также подлежат перерасчету. Таким образом, у ответчика отсутствовало право на получение с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года денежного довольствия с учетом оклада по воинскому званию в размере 5500 рублей (которое соответствует воинскому званию «старший матрос»), в связи с чем,    перечисленные со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства не полагались ему по закону, были выплачены излишне.

Согласно п. 18 ст. 2 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные Постановление Правительства РФ от 21.12.2011г. № 1073, определяются в зависимости от условий прохождения военной службы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 39 Порядка установлено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах. Закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае не выполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то особых условий и соответствующего приказа. Согласно сведениям единой базы данных, денежное довольствие Анголюк А.С. за период с января 2014 года по март 2016 года начислялось и выплачивалось с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 25 процентов, в соответствии с пп. «д» п. 53 Порядка.

В апреле 2016 года должностными лицами кадрового органа МО РФ в единой базе данных были удалены сведения, согласно которым Анголюк А.С. установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 25 процентов, в соответствии с пп. «д» п. 53 Порядка.

На основании внесенных изменений в единую базу данных был произведен автоматический расчет денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем за Анголюк А.С. образовалась задолженность.

Согласно п. 97 и п. 106 Порядка надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в Высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», в связи с чем, при изменении ее размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчету.

Таким образом, за период с января 2014 года по март 2016 года Анголюк А.С. со счета ЕРЦ М0 РФ перечислены денежные средства, в качестве надбавки за особые условия Венной службы за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года, которые в соответствии с действующим законодательством не полагались и были выплачены Анголюку А.С. излишне.

Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется.

Как указывалось выше выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 поскольку в соответствии с Порядком ответчику полагалось денежное довольствие в меньшем размере, но было выплачено в большем размере, выплата, произведенная ФКУ «ЕРП МО РФ» в размере 85641 рубль 21 копейка, является излишней и не полагается по закону.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление денежных средств в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Исходя из принципа, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить наличие в действиях ответчика недобросовестности, обоснованной тем, что при получении денежных средств в большем, чем следовало, размере, ответчиком не приняты меры к их возврату.

В целях осуществления эффективных мер по воспитанию высокой правовой культуры военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, совершенствованию правовой работы, укреплению законности и правопорядка, улучшению правовой подготовки личного состава, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 7 декабря 2013 года № 878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации», в соответствии с которым для офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов и старшин, для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, для федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации установлены правовые минимумы, включающие в себя знания положений Конституции Российской Федерации, законодательных актов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и директив Министра обороны Российской Федерации и его заместителей, международных нормативных правовых актов, составляющих основу международного гуманитарного права. Решениями главнокомандующих видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующих родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, руководителей центральных органов военного управления правовые минимумы дополняются перечнем нормативных правовых актов с учетом специфики вида (рода войск) Вооруженных Сил Российской Федерации, центральных органов военного управления.

Офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов и старшин, один раз в 2 года, а также перед назначением на высшую воинскую должность сдают зачеты по соответствующему правовому минимуму.

Анализ вышеизложенных норм материального права, а также представленных материалов, позволяет сделать вывод, что ответчик обязан был знать нормативные - правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Таким образом, ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, обратившись с соответствующим рапортом к командиру.

В соответствии с нормами ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, излишне уплаченная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2769 рублей 24 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Анголюка А. С. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 85641 рубль 21 копейку.

Взыскать с Анголюка А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2769 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 марта 2018 года

Судья Матюханова Н.Н.