Мотивированное решение по делу № 02-3781/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Жигалиной, при секретаре судебного заседания Гавриловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/18 по иску ООО «СК Согласие» к Каримовой Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 286 245,17 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.09.2015г. произошло ДТП, в ходе которого автомобилю марки ***, застрахованному истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ***, причинены механические повреждения. Истцом оплачено в счет ремонта ТС 513 928,30 руб., страховой компанией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 227 683,13 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 286 245,17 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Лис И.И. в судебное заседание явился, требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015г. произошло ДТП, в ходе которого автомобилю марки ***, застрахованному истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 20).

Истцом оплачено в счет ремонта ТС 513 928,30 руб. автомобиля потерпевшего по платежному поручению №*** от 03.03.2016 г. (л.д. 27), страховой компанией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 227 683,13 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Указанный срок в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда страховщик выплатил потерпевшему страхового возмещение, предусмотренное законом или договором.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена потерпевшему по платежному поручению *** от 03.03.2016 г. (л.д. 27), с иском ООО «СК Согласие» обратился 01.06.2018 г. (л.д. 29, конверт), то за пределами срока исковой давности. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил специальный двухгодичный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких данных законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Согласие» к Каримовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Каримовой Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2018 г.

Судья И.В. Жигалина