Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 по делу № 33-37604/2020 от 22.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                 «05» февраля 2020 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Д*** В*** к Котовой Г*** А***, Хайбуллоеву С***А*** о прекращении и признании отсутствующим права собственности,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Глебовой Д*** В*** к Котовой Г*** А***, Хайбуллоеву С*** А*** о прекращении и признании отсутствующим права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва     05 февраля 2020 года

Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-407/2020 по исковому заявлению Глебовой Д*** В***к Котовой Г*** А***, Хайбуллоеву С*** А*** о прекращении и признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать право собственности на квартиру № * расположенную по адресу: *** принадлежащую Хайбуллоеву С.А. отсутствующим в связи с гибелью объекта недвижимости; прекратить право собственности на квартиру № ***и обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить сведения на указанный объект недвижимости; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с К№ *** расположенного по вышеуказанному адресу.

Мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение с земельным участком расположенные по адресу: ***, совладельцем дома, без права на земельный участок, также является Котова Г.А. которая 05.08.2013 года подарила квартиру № * в доме ** по вышеуказанному адресу Хайбуллоеву С.А. 22.04.2018 года дом по адресу: *** сгорел, в связи с чем, по мнению истца права собственности на объект недвижимости владельцев квартир прекратились и подлежат исключению из сведений в ЕГРН.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Росреестр, ДГИ г. Москвы, Администрации пос. Внуковское, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска и письменных материалов дела истец является собственником жилого помещения с земельным участком расположенные по адресу: ***, совладельцем дома, без права на земельный участок, также является Котова Г.А. которая 05.08.2013 года подарила квартиру № * в доме * по вышеуказанному адресу Хайбуллоеву С.А.

Согласно свидетельству о праве собственности Хайбуллоев С.А. является собственником квартиры № * в доме ** по адресу: ***.

Со слов истицы, *** года дом по адресу*** сгорел, в связи с чем, по мнению истца права собственности на объект недвижимости владельцев квартир прекратились.

На основании чего, просит суд признать право собственности на квартиру № * расположенную по адресу: *** принадлежащую Хайбуллоеву С.А. отсутствующим в связи с гибелью объекта недвижимости; прекратить право собственности на квартиру № * с К№ ***и обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить сведения на указанный объект недвижимости; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с К№ *** расположенного по вышеуказанному адресу.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств с учетом вышеприведенных правовых норм суд нашел, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение в целях неуязвимости решения суда, поскольку суд без проведения экспертизы самостоятельно лишен возможности определить достоверность заявленных истцом требований, подтвердить со ссылками на достоверные и допустимые доказательства тот факт, что при пожаре жилое помещение по указанному истцом адресу сгорело.

Суд отмечает, что инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, от которой сторона истца отказалась, а без таковой, суд лишен возможности определить действительно ли указанные истцом в обоснование иска доводы, имеют место быть.

Таким образом истцом, в нарушение указанных выше требований закона, доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований со ссылкой на надлежащие и допустимые доказательства по делу подтверждающие тот факт, что в результате пожара жилой дом по указанному истцом адресу сгорел, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы указанные в обоснование заявленных требований, в связи с чем, заявленные истцом требования суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, как следует из заявленных истцом требований последняя просит суд признать отсутствующим и прекращенным у Хайбуллоева С.А. право собственности на квартиру № 3 в доме 20 находящемуся по адресу: г. Москва, д. Рассказовка в связи с гибелью объекта недвижимости, собственником которой истец не является.

Поскольку право собственности истца на указанное помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, определенный характер основания иска, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности Хайбуллоева С.А. отсутствующим в связи с гибелью объекта недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глебовой Д*** В*** к Котовой Г*** А***, Хайбуллоеву С*** А***о прекращении и признании отсутствующим права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░