Мотивированное решение от 21.12.2018 по делу № 02-7581/2018 от 26.10.2018

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 18 декабря 2018 года                                                       г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре Бгажноковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7581/2018 по иску Алексеева Егора Геннадьевича к КБ «Ситибанк» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.Г. обратился в суд с настоящим иском и просил: обязать Ответчика инициировать процедуру отмены транзакций («chargebаск») в части следующих операций по банковским картам истца:

№	Номер карты	Дата совершения операции	Место совершения операции	Сумма в валюте, RUR	Сумма в валюте операции, $
1	4193-5100-0600-7006	20.10.2016	Eqtrades.com	32472,94	500
2	4193-5100-0600-7006	30.01.2017	Geb Invest		5000
3	4193-5100-0600-7006	30.01.2017	Geb Invest		5000
4	4193-5100-0600-7006	14.02.2017	Forexyard		1000
5	4193-5100-0600-7006	16.02.2017	Forexyard		1000
6	4193-5100-0600-7006	01.03.2017	Forexyard		100
7	4193-5100-0600-7006	01.03.2017	Geb Invest		6500
8	4193-5100-0600-7006	01.03.2017	Geb Invest		6500
9	4193-5100-0600-7006	01.03.2017	Forexyard		6900
10	4193-5100-0600-7006	09.03.2017	Forexyard		100
11	4193-5100-0600-7006	09.03.2017	Forexyard		500
12	4193-5100-0600-7006	09.03.2017	Forexyard		2400
13	4193-5100-0600-7006	10.03.2017	Forexyard		900
14	4193-5100-0600-7006	13.03.2017	Forexyard		1900
15	4193-5100-0600-7006	13.03.2017	Forexyard		100
16	4193-5100-0600-7006	14.03.2017	Forexyard		1500
17	4193-5100-0600-7006	14.03.2017	Forexyard		4500
18	4193-5100-0600-7006	14.04.2017	Forexyard		5000
19	4193-5100-0600-7006	19.04.2017	Forexyard		3000
20	4193-5100-0600-7006	19.04.2017	Forexyard		5000

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2017 года он получил звонок от компании ForexYard с предложением увеличить свой доход путем торговли на рынке Fогех. Компания гарантировала высокую прибыль, а также услуги личного аналитика. С истцом взаимодействовали 2 сотрудника, которые сообщили о том, что они являются брокерами ForexYard, рекомендовали истцу открывать какие-то сделки и закрывать. Обычно они общались посредством мобильных приложений мессенджеров с Людмилой Рублевой телефон) и Сергем Песковым телефон). За все это время до 3 июля 2017 года связь с ними по телефону телефон проходила удовлетворительно, бывали задержки с ответами от них, но как правило не критичные и это не влияло сильно на счет истца, но 30 июня 2017 года Алексеев Е.Г. по совету Людмилы Рублевой поставил Wheat объемом 0.5 на «падение», через некоторое время поставил еще 0,3 Wheat на «падение», а с конца пятницы 28 июня 2017 года начался быстрый рост этого актива, начиная с понедельника 03 июля 2017 года от Людмилы стали поступать противоречивые рекомендации, истец понимал, что ситуацию надо срочно выправлять - стал пополнять счет, по договоренности с Людмилой он ожидал бонус, в размере 10% от суммы пополнения, так как она сама сделала ему такое предложение и сообщила, что согласовала этот бонус с финансовым отделом и руководством, этот факт подтверждается скриншотами переписки. Ранее истец уже получал бонусы при пополнении счета в размере 10% от суммы пополнения баланса счета, аналогичные бонусы ранее также зачислялись на его счет. Как оказалось в последующем, бонусы были запрещены. Указанные сотрудники сообщили истцу, что он может использовать этот бонус в том числе и для снятия, а не только для поддержания маржи (валовая прибыль), более того ранее ему был предоставлен бонус 2 800$, по поводу которого истца уведомили о том, что он возвратный и его дают на некоторое время, после чего данный бонус будет отозван, что и случилось 31 мая 2017 года. 

В связи с произведенными сотрудниками ForexYard действиями, у истца появилась уверенность в том, что они компетентны, и их словесные обещания выполняются ForexYard. 05 июля 2017 года в 16.30 рынок открылся с задержкой на полчаса и резко вырос, а потом стал также резко снижаться (хотя на самом деле так не должно быть). Ордеры были закрыты из-за недостаточности маржи при условии того, что истцу должен был быть начислен бонус со следующих сумм 100$, 4000$, 3400$, 1700$, 4000$ (итого 13 200$) и соответственно бонус должен был составлять 1 320 $, это только в случае 10% начисления. После закрытия ордеров этот актив стал снижаться, то есть брокер просто дотянул и после этого Wheat стал снижаться. Ранее Людмила сообщила о том, что достигла согласования с начальством о предоставлении истцу бонуса в размере 2000$. При выполнении ForexYard своих обещаний счет истца однозначно бы выдержал. Так как по обещаниям сотрудников ForexYard истцу должны были начислить бонус 2000$ и 1320$, начисление указанного бонуса в 2000$ должно было произойти еще 04 июля 2017 года, что также подтверждается скриншотами переписки, в итоге у истца должна была бы быть свободная маржа, которая имелась на момент открытия американского рынка в размере 7445$ и ожидаемая от ForexYard в размере 3320 $, то есть на 05 июля 2017 года у истца должно было быть свободной маржи в размере 10 765 $ - такая маржа позволила бы его счету выдержать рост до 580 $ минимум. Более того, эти бонусы не были перечислены ни до открытия Американской сессии 05 июля 2017 года (как было обещано сотрудником Людмилой Рублевой), ни до сих пор. Один из ордеров был закрыт на значении 575,63. Сотрудники Людмила и Сергей на звонки и письменные сообщения не отвечают. На письмо от 25 июля 2017 года с требованием возврата депозита 26 июля 2017 года получен ответ о том, что письмо получено и вопрос рассматривается. В настоящее время сайт компании ForexYard не доступен. Деятельность указанных организаций попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия (далее -ТСП). Услуги заказывались в виде предоставления ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца, в соответствии с «Условиями и положениями о сотрудничестве», размещенными на сайте брокерских компаний. В ходе «сотрудничества» с указанными организациями истец понял, что деятельность компаний не соответствует описанию на их сайте, а также содержанию вышеназванных «Условий и положении о сотрудничестве». В рамках взаимодействия с ТСП истцом были перечислены на торговый счет денежные суммы. По мнению истца, правоотношения между ним и ТСП попадают под Закон «О защите прав потребителей». Обещанные ТСП услуги - в том числе качественный консалтинг и возможность вывода денежных средств с торгового счета не были оказаны, что грубо нарушает положения данного Закона. Брокерская компания и брокеры, действуя недобросовестно, фактически присвоили денежные средства истца. Алексеев Е.Г. обратился к ответчику с заявлением об отмене транзакций, однако банк транзакции не отменил. Истец считает, что его права нарушены банком. Для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Фемида», в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей. Своими действиями банк причинил истцу моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях по поводу потери значительной для истца денежной суммы и как следствие ухудшении здоровья. Причиненный моральный вред Алексеев А.Г. оценил в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КБ «Ситибанк», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон № 161-ФЗ), трансграничный перевод денежных средств - перевод денежных средств, при осуществлении которого плательщик либо получатель средств находится за пределами Российской Федерации, и (или) перевод денежных средств, при осуществлении которого плательщика или получателя средств обслуживает иностранный центральный (национальный) банк или иностранный банк.

В силу ст. 11 Закона № 161-ФЗ, операторами по переводу денежных средств являются: Банк России; кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств.

Статьей 9 Закона № 161-ФЗ определено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Судом установлено, что Алексееввым А.Г. произведено перечисление денежных средств на брокерские счета компаний Eqtrades.com, Geb Invest, Forexyard, со своей банковской карта № ..., в подтверждение чего представлена выписка из торговой истории.

Денежные суммы были переведены для участия в торгах по рекомендации граждан Людмилы Рублевой и Сергея Пескова, как указывает истец.

Не получив обещанные бонусы, потеряв денежные средства в результате неудачных торгов, обвала рынка, впоследствии отсутствия функционирования сайта брокерской компании, истец направил в КБ «Ситибанк» заявление об отмене транзакций.

В ответ на заявление Алексеева А.Г., ответчик дал письменный ответ, согласно которому АО КБ «Ситибанк» завершил расследование по заявлению истца. На оспариваемые транзакции были получены подтверждающие документы. По свидетельству компании-продавца, финансовые услуги были оказаны в полном объеме, денежные средства были размещены на трейдинговом счете и использованы Алексеевым А.Г. на торгах по его усмотрению. До начала осуществления торговых сделок истец был ознакомлен с условиями их предоставления, согласно которым клиент самостоятельно несет финансовые риски по трейдинговым транзакциям.

Оспариваемые транзакции проведены в инвестиционных торгово-сервисных предприятиях, была осуществлена идентификация держателя карты во время совершения операций, то есть операции проведены с разрешения Алексеева А.Г. Денежные средства не могут быть возвращены, поскольку полученные документы подтверждают правомерность списания денежных средств в пользу торгово-сервисных предприятий.

Истец также обращался в Банк России, РОСФИНМОНИТОРИНГ, в правоохранительные органы.

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, давая оценку доводам истца, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика КБ «Ситибанк».

Нарушений действующего законодательства со стороны Банка при проведении спорных операций, судом не установлено.

В то же время, суд отмечает, что Алексеев А.Г. обратился в Банк с заявлением об отмене транзакций спустя более года после их совершения, используя на своем трейдинговом счете спорные денежные средства в течение длительного времени.

В рассматриваемом случае, Банк действовал в соответствии с Законом и поручением истца на перевод денежных средств. Ответчик не может нести ответственность за неудачные торги, в которых участвовал истец, недобросовестные действия третьих лиц, отсутствие функционирования сайта брокерской компании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании инициировать отмену транзакций. Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что нарушение прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░