Мотивированное решение по делу № 02-2285/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Марченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации  - удовлетворить.

Взыскать с Попова ***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 65 875,71 руб., и возврат государственной пошлины 2 176 руб., а всего 68 051,71 руб. (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят один рубль семьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Марченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Попову В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что 25 декабря 2015 года по адресу: г.Москва, 70 км МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan X-Trail»», государственный регистрационный знак *****, застрахованному на момент аварии в ООО «Согласие».

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В., управлявшего автомобилем марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак *****.

Гражданская ответственность Попова В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое в письме № 18504/10 от 31.05.2016г. указало, что страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по указанному полису застраховано иное транспортное средство, чем то, что указано в справке о ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Попова В. сумму ущерба в размере 65 875,71 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 176 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2015 года по адресу: г.Москва, 70 км МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Попов В., управляя автомобилем марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак *****, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan X-Trail»», государственный регистрационный знак *****, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Попов В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Попова В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Nissan X-Trail»», государственный регистрационный знак *****.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Попова В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС 0322404542.

На основании заявления ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 875,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 65251 от 30.03.2016.

В письме № 18504/10 от 31.05.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по указанному полису застраховано иное транспортное средство, чем то, что указано в справке о ДТП. (л.д. 19 – оборот).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком Попов В. сумма страхового возмещения, выплаченная истцом оспорена не была, своих отчетов о стоимости ущерба ответчик не представил, в связи с чем, при вынесении настоящего решения суд руководствуется данными, представленными истцом.

Указанная сумма ущерба никем не опровергнута, оснований не доверять представленным данным и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в них информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в результате, произошедшего ДТП, составляет 6 875,71 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

На основании изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 65 875,71 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 176 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации  - удовлетворить.

Взыскать с Попова ***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 65 875,71 руб., и возврат государственной пошлины 2 176 руб., а всего 68 051,71 руб. (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят один рубль семьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2017 года.

5