Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2019 ~ М-2164/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3101/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ингосстрах” к Герасимову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании с Герасимова ФИО11. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 800 119,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда, судебных расходов 11 201,20 рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26.09.2018г. произошло ДТП с участием застрахованного у истца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик. Истец признал ремонт автомобиля нецелесообразным, выплатил за поврежденный автомобиль страховое возмещение в сумме 2 025 278,48 рублей. Поврежденный автомобиль продан без проведения ремонта за 825 159 рублей. По полису ОСАГО причинителя вреда истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Невозмещенная часть ущерба составила 800 119,48 рублей. На основании изложенного, просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда и расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Представитель истца СПАО “Ингосстрах” Чорный ФИО12., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.47-49).

Ответчик Герасимов ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Поликарпов ФИО14., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Дополнительно пояснил, что истец не виновен в повреждении застрахованного у истца автомобиля, повреждения данного автомобиля были получены в результате нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП, управлявшим застрахованным у истца автомобилем. Указал, что в случае признания судом обоюдной вины участников ДТП ущерб подлежит возмещению в размере 50%. В процессе рассмотрения дела просил о назначении судебной автотехнической экспертизы. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Указал, что Герасимов ФИО15. не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО “ТрансСпецПрод”, совершил ДТП на автомобиле, находящемся в законном владении ООО “ТрансСпецПрод”, исполнял служебные обязанности на данном автомобиле. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО “ТрансСпецПрод” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений по иску не представил.

В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО “ТрансСпецПрод”, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018г. в Московской области на 43км + 400м автодороги Волга-1 М7 произошло ДТП с участием застрахованного у истца автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО16. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Герасимова ФИО17., работающего в ООО “ТрансСпецПрод” водителем-экспедитором. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п.9.9 Правил дорожного движения.

Согласно калькуляции на ремонт ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 658 967,31 рублей.

Согласно калькуляции ООО “<данные изъяты>” на ремонт автомобиля, направленной истцом ответчику в досудебном порядке стоимость ремонта автомобиля составляет 1 076 390,06 рублей.

Истец признал ремонт автомобиля нецелесообразным, выплатил за поврежденный автомобиль страховое возмещение в сумме 2 025 278,48 рублей в размере стоимости автомобиля в неповрежденном виде. Поврежденный автомобиль был передан страховщику, продан без проведения ремонта за 825 159 рублей. По полису ОСАГО причинителя вреда истцом было получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Невозмещенная часть ущерба, согласно расчету истца, составила 800 119,48 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик с размером ущерба, согласно требований истца, не согласился, полагая его завышенным, не соответствующим полученным при ДТП повреждениям автомобиля. Кроме того указал, что не полностью виновен в ДТП, имелись нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП, что явилось причиной возникновения ДТП. Просил о назначении по делу судебной экспертизы.В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы в действиях водителя Шоронова ФИО19., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, при соблюдении водителем Шороновым ФИО20. требований п.8.1 правил дорожного движения столкновения транспортных средств <данные изъяты> и № не произошло бы. В действиях истца имеются несоответсвия требованиям п.1.2, 9.9 Правил дорожного движения. Ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № признан нецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 977 410,94 рублей, стоимость годных остатков 744 266,52рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что сторонами возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Экспертом проведено трасологическое исследование с учетом материалов административного дела по факту ДТП, определено с технической точки зрения соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Определен полный объем повреждений автомобиля Киа Сорренто, являющихся следствием ДТП от 26.09.2018г. Расчет стоимости ремонта автомобиля Киа Сорренто, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков осуществлен по всем материалам дела, с учетом фоматериалов поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП, материалов административного дела по факту ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО25В. имеет квалификацию в области оценки, квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки, анализа дорожно-транспортных происшествий, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, стаж экспертной работы с 2008 года.

К калькуляциям о стоимости ремонта автомобиля истца из автосервисов ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>” суд относится критически, поскольку калькуляции составлены не экспертами, ремонт фактически не осуществлялся, относимость всех повреждений автомобиля, указанных в калькуляциях к рассматриваемому ДТП сотрудниками автосервиса не проверялась.

Страховая стоимость автомобиля Киа Сорренто согласно полиса КАСКО является договорной стоимостью, может не отражать реальную среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем при определении размера ущерба суд ее не учитывает.

Фактическая стоимость продажи годных остатков транспортного средства (автомобиля в поврежденном состоянии) также не отражает размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а свидетельствует о фактических затратах страховщика.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения при ДТП от 26.09.2018г. автомобиля, застрахованного у истца составляет 1 233 144,42 рублей, что равно разнице в доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля Киа Сорренто и стоимостью годных остатков транспортного средства согласно заключения судебной экспертизы (1 977 410,94руб. – 744 266,52руб.).

Кроме того суд полагает установленным что ДТП от 26.09.2018г. произошло по вине обоих участников ДТП.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вторым участником ДТП Шороновым ФИО22. требование п.8.1 Правил дорожного движения соблюдено не было, что явилось одной из причин возникновения ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В действиях ответчика также имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, а именно допущено нарушение п.1.3, 9.9 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает равной вину обоих участников ДТП в произошедшем столкновении транспортных средств. Степень вины ответчика в произошедшем ДТП суд определяет в размере 50%.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает степень вины ответчика в произошедшем ДТП. С учетом степени вины возмещению подлежит 616 572,21 рублей (50% х 1 233 144,42руб.).

По полису ОСАГО истцом получено возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом часть ущерба, за которую истец вправе требовать возмещения с учетом положений ст.1072 ГК РФ составляет 216 572,21 рублей (616 572,21руб. – 400 000руб.).

Определяя лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик совершил ДТП, исполняя свои служебные обязанности в ООО “ТрансСпецПрод”. Трудовые отношения подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, трудовой книжкой, трудовым договором, путевым листом. Согласно п.4.2 трудового договора работодатель предоставляет работнику транспортное средство для выполнения трудовых функций. Работодатель ООО “ТрансСпецПрод” предоставил ответчику автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № для выполнения трудовых обязанностей, что не отрицалось сторонами при судебном разбирательстве. На дату ДТП 26.09.2018г. ответчику выдан ООО “ТрансСпецПрод” путевой лист, ответчик совершал по заданию работодателя свои трудовые обязанности, при выполнении которых и произошло рассматриваемое ДТП. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО “ТрансСпецПрод”, а не на ответчика. Истец требований к ООО “ТрансСпецПрод” не заявлял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” к Герасимову ФИО23. о возмещении ущерба в порядке суброгации суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Производные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” к Герасимову ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Э.В. Адаманова