Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18640/2019 от 17.04.2019

Судья: Баконина И.Ю. Гр. дело № 33 -18640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В.,

при секретаре Ч***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе истца П*** на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать П***в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № *** по иску П***к ПАО «Группа компаний ПИК», ООО «Региональная финансово-строительная компания», МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований П***к ПАО «Группа компаний ПИК», ООО «Региональная финансово-строительная компания», МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании совершить действие отказано.

Истец П***обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в данном решении не были разрешены вопросы по требованиям истца к ООО «Региональная финансово-строительная компания», не указано, в удовлетворении каких именно требований отказано.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец П***по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Истец П***в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» по доверенности Макарова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО «Региональная финансово-строительная компания» Литвиненко А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что решение постановлено по всем заявленным истцам требованиям, а потому предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В частной жалобе Ползикова В.И. указывает, что в указанном определении не приводятся доводы истца, изложенные в заявлении в порядке ст. ст.201-202 ГПК РФ. Судом не рассмотрены доказательства, на которые ссылается истец. Исковые требования, которые заявлены в судебном заседании, приняты судом, однако не рассмотрены по существу. Не описаны в решении суда, не приведены и не оценены судом доказательства, подтверждающие их обоснованность и доказанность.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда указаны в решении суда.

С учетом материалов дела, объяснений, данных в судебном заседании ответчиками, суд не нашел оснований для удовлетворения поданного заявления о вынесении дополнительного решения.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии истца не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 19 ноября 2018 г. П***извещалась посредством направления судебной повестки по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в частной жалобе (л.д.217, 228) .

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.219-220),судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Нарушений ст.225 ГПК РФ при изложении определения судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца П***. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: