Мотивированное решение от 18.03.2022 по делу № 02-0870/2022 от 13.09.2021

УИД 77RS0017-02-2021-018665-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                                                                                                    г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/22 по иску Круглова Алексея Николаевича к Гаврилину Владимиру Николаевичу, Гаврилиной Елизавете Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглов А.Н. обратился в суд с иском к Гаврилину В.Н., Гаврилиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес. Вышерасположенная квартира согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2021 г. принадлежит ответчикам Гаврилину В.Н. и Гаврилиной Е.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2. 20.07.2021г. произошел залив жилого помещения истца. Согласно акту осмотра, утвержденному ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово» 21.07.2021г., установлено, что на кухне имеются следы протечек на стене, провисание натяжного потолка, в коридоре следы протечек на стенах, провисание натяжного потолка, отслоение обоев в стыках вздутия, в санузле провисание натяжного потолка, вздутие дверного проема. Данным обследованием также установлено, что протечка произошла в результате неисправности фильтра грубой очистки, установленного после запорной арматуры, расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, которое принадлежит ответчикам на праве собственности. В соответствии с Отчетом № 21.07.2021-6 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделе помещения и имуществу, выполненным ООО «НЭО ВЕГА», рыночная стоимость без учета износа составляет 342 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 9 500 руб., которую истец оплатил. 09.08.2021г. истец заключил с ИП Разумовым Д.В. договор об оказании юридических услуг № 108/2021. Согласно пункту 3.1 договора стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Кроме того, к судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относится также уплата истцом государственной пошлины в сумме 6 620 руб. и судебные издержки в виде проведенной оценки ущерба в размере 9 500 руб., почтовых расходов по отправке досудебных претензий в размере 495,24 руб., а также расходов по получению выписок из ЕГРН на жилые помещения в размере 613,34 руб. Также истец считает, что действиями ответчиков, связанными с порчей его имущества, ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб., который подлежит взысканию в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 342 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб., расходы за проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 495,24 руб. и расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 613,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное».

Истец Круглов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности Разумова Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гаврилин В.Н., Гаврилина Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Гладыша Д.Д., который возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того пояснил, что ответчики факт залива не отрицают, однако не согласны с размером ущерба, установленного отчетом об оценке представленной истцом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Круглов А.Н. является собственником квартиры № 65 по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 71, расположенной выше, являются Гаврилин В.Н. и Гаврилина Е.Н.

20.07.2021 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков.

Согласно Акту обследования б/н от 21.07.2021 г., составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» с участием жителя квартиры 65 Круглова А.Н., жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня: следы протечек на стене, провисание натяжного потолка; коридор: следы протечек на стенах, провисания натяжного потолка, отслоение обоев в стыках, вздутия; санузел: провисание натяжного потолка, вздутие дверного проема.

Согласно заключению комиссии протечка произошла в результате  неисправности фильтра грубой очистки, установленного после запорной арматуры в кв. 71, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с Отчетом № 21.07.2021-6 от 27.07.2021г., составленным ООО «НЭО ВЕГА», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков общая стоимость ущерба составила 342 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем определением суда от 23.12.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

В соответствии с заключением эксперта от 02.02.2022 № 2-7834/2021 рыночная стоимость  работ и материалов, необходимая для устранения последствий залива квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, по состоянию существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате залива составляет 92 564,02 руб., действительная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, имевшего место 20.07.2021г., в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива 20.07.2021г. составляет: 25 000 руб.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности,  в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР». Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает, что размер причиненного в результате залива ущерба составляет 117 564,02 руб. и полагает исковые требования о взыскании ущерба в установленном судом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., согласно которой, как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Суд учитывает, что действия ответчиков по данному спору не связаны с посягательством на принадлежащие истцу личные неимущественные права, а также нематериальные блага, не является случаем, предусмотренным законом или договором. Кроме того, доказательств перенесения истцом физических или нравственных страданий стороной истца не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 275,65 руб.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 265,67 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 108/2021 от 09.08.2021г. и справкой об операции ПАО Сбербанк, платежным поручением № 163807 от 10.08.2021г. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 613,34 руб., а также почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 495,24 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы за получение выписок из ЕГРН документально не подтверждены, а направление досудебных претензий не являлось обязательным по данной категории дел, в связи с чем расходы по отправке досудебных претензий не являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 117 564 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 265 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 275 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.03.2022 ░░░░ 

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░