Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-448/2021 (33-27006/2020;) от 08.09.2020

Судья Кальчевский А.Н. Дело №33-448/2021 (33-27006/2020)

№2-241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                     Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубраковой Александры Владимировны к АО «АльфаСтрахование», Кравченко Наталье Владимировне, Ханикаеву Артуру Казбековичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубракова А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Кравченко Н.В., Ханикаеву А.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 104 972,06 руб., неустойка – 40 000 руб., штраф – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1 840 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в иске. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Выражает несогласие с экспертным заключением, принятым в качестве доказательства по делу.

В возражении представитель истца Кубраковой А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями на имя Кубраковой А.Н., Ханикаева А.К., Ростопка А.А. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлениями о вручении Кравченко Н.А. и АО «АльфаСтрахование» судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кубраковой А.В. на праве собственности автомобиль «ВАЗ 111940» с регистрационным номером т735ру123 получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «174486» с государственным номером р083нк123 Ханикаев А.К.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810223177771724440 от 12 июля 2019 года усматривается, что транспортное средство «174486» с государственным номером р083нк123 принадлежит Кравченко Н.В., а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ККК №3002148823.

17 июля 2019 года Кубракова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 02 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило её об отказе в урегулировании убытка по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована - собственником транспортного средства «174486» значится Кравченко Н.В., а договор страхования ОСАГО серии ККК №3002148823 заключен с Ростопка А.А.

04 сентября 2019 года Кубракова А.В. обратилась в страховую компанию с претензией, представив заключение ИП Беловодова Н.А. №01-02-021 от 10 октября 2019 года, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 111940» с регистрационным номером т735ру123 с учетом износа в размере 104 972,06 руб.

11 сентября 2019 года страховая компания отказала в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 декабря 2019 года №У-19-68619/5010-003 требования Кубраковой А.В. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 февраля 2020 года, собственником транспортного средства «174486» с государственным регистрационным номером р083нк123 с 26 декабря 2017 года значится Кравченко Н.Я.

Согласно представленному договору купли-продажи от 14 октября 2018 года, право собственности на транспортное средство «174486» перешло от Кравченко Н.В. к Ростопка А.А.

В материалы дела представлен страховой полис серии ККК №3002148823, из содержания которого следует, что 15 октября 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Ростопка А.А. заключен договор о страховании гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «174486» с государственным регистрационным номером р083нк123, сроком действия с 15 октября 2018 года по 14 октября 2019 года.

Суд первой инстанции верно отметил, что к договору страхования приложена копия заявления Ростопка А.А. о заключении договора ОСАГО от 15 октября 2020 года, копия свидетельства о регистрации ТС 23 56 87 1642.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ханикаева А.К. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке, он допущен к управлению транспортным средством собственником Ростопка А.А.; полис страхования от 15 октября 2018 года никем не оспорен, не отменен и содержит указание о допуске к управлению неопределенного количества лиц. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника транспортного средства Кравченко Н.В. основанием к отказу в иске не является, поскольку в соответствии с договором купли-продажи автомобиля собственником с 14 октября 2018 года является Ростопка А.А. и ею же в силу требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, 15 октября 2018 года застрахована ответственность как автовладельца, что подтверждается соответствующим полисом.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Суд первой инстанции принял представленное заключение ИП Беловодова Н.А. №01-02-021 от 10 октября 2019 года в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось - исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 4795); из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение ИП Беловодова Н.А., пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой А.В. страхового возмещения в размере 104 972,06 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование», что в основу принятого решения положено заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, а не судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять заключению ИП Беловодова Н.А. не имеется - оно мотивированно, составлено без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта.

Несогласие ответчика с результатом организованного истицей экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика в части несоразмерности взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой А.В.

С учетом изменения размера суммы неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года изменить, снизив размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой Александры Владимировны неустойки до 20 000 рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход государства, до 3 699, 44 руб.

Председательствующий                    Е.И. Сагитова

Судьи                                В.В. Бекетова

Д.А. Башинский