Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2632/2016 от 29.04.2016

Судья Осовик С.В. Дело № 22-2632/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «01» июня 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

судей - Желтушко Т.Я., Каряновой Е.В.,

при секретаре - Белой О.Н.,

с участием: прокурора - Демьяненко В.А.,

защитника - адвоката Васильченко В.П.

(в интересах осужденного Дацко А.А.)

потерпевшего - Абрамова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.П. в интересах осужденного Дацко А.А. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года, которым

Дацко Александр Александрович, <...> года рождения, уроженец <...> <...> гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год. На Дацко А.А. возложено исполнение ряда обязанностей, предусмотренных законом.

Мера пресечения в отношении Дацко А.А. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Силенко А.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Васильченко и возражений на неё государственного обвинителя - помощника прокурора района Ковтун А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Дацко А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> в период времени с 19 часов до 21 час. 30 мин. на территории <...> <...> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства дела осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что не совершал указанного деяния. Силенко, с которой состоит в родственных отношениях, оговорила его. В жилом доме потерпевшего бывал всего один раз. Вещи, обнаруженные у него, он брал в сарае Силенко с её разрешения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко указывает, что приговор в отношении Дацко является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит отмене, а осужденный оправданию. Показания осужденной Силенко в судебном заседании, касающиеся причастности Дацко к совершенному преступлению, противоречивы и никакой информативности и смысловой нагрузки не имеют. Исходя из поведения Силенко, как полагает адвокат, у неё имеется хроническое психическое заболевание, поэтому её показания не могли быть использованы судом в качестве доказательств вины осужденного. Что касается явки с повинной Силенко, то она, по мнению защиты, является недопустимым доказательством, т.к. была получена с нарушением требований закона (психологического воздействия) – в результате высказанных инспектором по делам несовершеннолетних угроз об отобрании у неё ребенка и помещении его в детский дом. Обстоятельства, установленные в судебном заседании – количество и масса похищенного имущества, физическое развитие и возраст осужденного, свидетельствуют, как считает адвокат, что Дацко не мог совершить указанного преступления. Ни следствием, ни судом не была проверена версия о причастности к совершенному преступлению знакомых Силенко – Саши и Гены. С учетом изложенного, адвокат считает, что доказательств вины Дацко суду представлено не было.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Ковтун А.С., находя доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что вина осужденного Дацко А.А. в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуальных требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В ходе апелляционного судебного разбирательства защита, поддержав доводы жалобы, просила удовлетворить её; прокурор же просил оставить приговор без изменения, поскольку оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о виновности Дацко в совершении кражи является правильным, построенным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые судом надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденной Силенко, данных в ходе судебного разбирательства, преступление было совершено ею совместно с Дацко в вечернее время 15.08.2015 г. К дому потерпевшего они прошли через соседний участок. Замок на входных дверях был сорван. Из дома они похитили различное имущество, которое в несколько приемов перенесли к ней в сарай. Похищенный телевизор она впоследствии отдала Дацко.

Свидетель Силенко М.М. показала в суде, что является бабушкой осужденной, с которой проживают совместно в одном доме. 15.08.2015 г. у них гостил Дацко, который предлагал внучке сходить к его родственнице, раздававшей в связи с продажей дома ненужные вещи. Вечером того же дня они вдвоем уходили из дома. После их возвращения в сарае появились какие-то вещи. Дацко даже предлагал ей какие-то два блюда, но она отказалась их брать.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >10, инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Калининскому району, в судебном заседании следует, что в связи подозрениями о причастности осужденного к совершенному преступлению опрашивала несовершеннолетнего Дацко, который в присутствии матери пояснил, что преступление было совершено им совместно с Силенко по предложению последней. С её слов он понял, что в доме никто не проживает и можно брать любые вещи. Похищенные вещи они в несколько приемов перенесли в сарай дома Силенко.

Вина Дацко подтверждается протоколами обнаружения и изъятия в его домовладении части похищенных из дома < Ф.И.О. >15 вещей и их осмотром в качестве вещественных доказательств, показаниями потерпевшего, подтвердившего факт кражи из его домовладения имущества на <...> и что причиненный материальный ущерб является для него значительным, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно – со ссылкой на доказательства, приведенные в приговоре, отвергнуты доводы защиты о том, что показания осужденной Силенко и её явка с повинной являются недопустимыми доказательствами.

Неубедительными и надуманными являются утверждения адвоката о том, что Дацко в силу своего физического развития не мог осуществлять перенос похищенного из домовладения Абрамова имущества в сарай Силенко. Вывод суда по данному вопросу, основанный на доказательствах, исследованных в судебном заседании, является правильным.

Исходя из показаний осужденной Силенко, показаний <...> и других, исследованных в судебном заседании доказательств, вывод суда о непричастности к совершению преступления других лиц является правильным и надлежащим образом обоснованным.

Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что вывод суда о виновности Дацко, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, безосновательны.

С учетом изложенного, юридическая квалификация содеянного Дацко дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ – с учетом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в том числе смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом обосновано и правильно принято решение о назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений положений и требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года в отношении осужденного Дацко Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу адвоката Васильченко В.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -