Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4539/2021 (33-37075/2020;) от 15.12.2020

Судья – Швецов С.И.    Дело № 33-4539/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     <ФИО>7,

при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>5, ООО фирма «Капитель» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта. В обоснование доводов частной указано, что судом неверно применены нормы процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Кореновского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>5, ООО фирма «Капитель» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал в солидарном порядке с Кононенко В.И., Севанкаева В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму в размере 33 903 891,81 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму в размере 30 134 617,94 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму в размере 4 243 749,05 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму в размере 7 436 630,96 руб., госпошлину в размере 60 000 руб., всего взыскано 75 778 889,76 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена, равная по размеру залоговой стоимости имущества:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО фирма «Капитель» к ОАО «Сбербанк России», ООО «Автобан-Юг», <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>8, об устранении для ООО фирма «Капитель», препятствий в пользовании имуществом, прекращении в части обязательства, установленного на основании договора об ипотеки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Кореновского районного суда от <Дата ...> отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>5, ООО фирма «Капитель». С <ФИО>4 и <ФИО>8 В солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от <Дата ...> в размере 29 953 427,70 руб., по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от <Дата ...> на сумму в размере <...>

Обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена, равная по размеру залоговой стоимости имущества:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Встречные исковые требования ООО фирма «Капитель» к ОАО «Сбербанк России», <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>5, ООО «Автобан-Юг», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права залога (ипотеки) на земельный участок удовлетворены.

Прекращены в отношении земельного участка, площадью <...>

Прекращено в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...>

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кореновского районного суда от <Дата ...> в отношении земельного участка площадью <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворено заявление представителя ООО фирма «Капитель» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указано, что принятое решение является основанием для прекращения права залога (ипотеки) на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <№...> А.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> судебные акты апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и от <Дата ...> отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Кореновского районного суда от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО фирма «Капитель» по доверенности <ФИО>6, <ФИО>4 – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, указав, что впоследствии, банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда и предъявлены в ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю.

В отношении должника ООО фирма «Капитель» возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого выяснилось следующее.

Согласно информации из ЕГРН, из земельного участка, с кадастровым номером <...>

Определением Кореновского районного суда от <Дата ...> удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», изменен порядок исполнения решения Кореновского районного суда от <Дата ...> в части обращения взыскания на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь <...>.м., кадастровый <№...>, с начальной продажной ценой в размере <...>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь 1758 кв.м., кадастровый <№...>, с начальной продажной ценой <...>., принадлежащий <ФИО>9

Также судом установлено распространение залога ПАО «Сбербанк России» на образованные земельные участки.

<Дата ...> ПАО «Сбербанк России» в Управление Росреестра по Краснодарскому краю направлено письмо о внесении в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>

Однако, Письмом от <Дата ...> Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю сообщил, что запись об ипотеке ПАО «Сбербанк России» была погашена на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

ПАО «Сбербанк России» направило через МФЦ заявление о регистрации ипотеки в отношении вышеуказанных земельных участков, однако, госрегистрация приостановлена ввиду отсутствия судебного акта, в резолютивной части которого, содержится информация о наличии соответствующего обременения в пользу ПАО «Сбербанк России», наличие запретов, на совершение регистрационных действий, на вышеуказанные объекты.

Заявитель указал, что отсутствие какой-либо информации, о повороте судебного акта в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> препятствует ПАО «Сбербанк России» восстановить право ипотеки.

В связи с этим, в целях приведения сведений из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствие с судебными актами по настоящему делу заявитель просил разрешить вопрос о повороте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, а именно: внести в ЕГРН запись об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении указанных земельных участков.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности совершения поворота исполнения судебного акта, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 23:12:0601038:83, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в настоящее время прекратил свое существование в связи с его разделом, в результате которого образованы три новых земельных участка, принадлежащие ООО фирма «Капитель» и <ФИО>9 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд указал, что поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. В этой связи, поскольку право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано за правообладателями в установленном законом порядке, то заявление о повороте исполнения судебного акта не может быть рассмотрено в рамках института поворота судебного акта, а требует инициирование отдельного искового производства, поскольку в рассматриваемом случае возникает спор о праве на земельные участки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о невозможности решения вопроса о внесении в ЕГРН записи об ипотеке в отношении земельных участков, полученных в результате раздела, без снятия запретов на совершение регистрационных действий, в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ограничительном толковании положений указанной статьи, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Как следует из материалов дела, основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером: <...>, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и последующее внесение сведений в ЕГРН о праве собственности на них, явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которое впоследствии было отменено.

При этом на основании указанного выше судебного постановления запись о залоге на земельный участок с кадастровым номером: <...>

При таких обстоятельствах нарушенные исполнением отмененного судебного акта права ПАО «Сбербанк России» подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем восстановления в ЕГРН записи об ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером: <...>

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...> N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» о применении статьи 11.8 ЗК РФ, следует, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанный земельный участок, находящий в залоге у ПАО «Сбербанк России» прекратил свое существование и подвергся разделу на три самостоятельных вышеуказанных земельных участка после принятия апелляционного определения, которое впоследствии было отменено, то ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе.

При таких условиях единственным способом восстановления первоначального положения сторон является внесение в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, обжалуемое определение суда от <Дата ...> подлежит отмене, а заявление ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения судебного акта - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>5, ООО фирма «Капитель» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23<...> без снятия запретов на совершение регистрационных действий.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения указанной записи об ипотеке в ЕГРН.

Председательствующий: