Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2013 ~ М-136/2013 от 17.01.2013

Дело №2-1000/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                      город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                  Котова Г.П.

При секретаре                                              Полежаевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Кристалл" к Деменкову А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Кристалл" (далее ОАО "ПО "Кристалл") обратилось к Деменкову А.С. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что ответчик заключил с Обществом ученический договор на обучение рабочей профессии "огранщик алмазов в бриллианты", проходил обучение с 07.11.2011 по 03.05.2012, по окончании которого и присвоения разряда, был принят на работу к истцу в качестве квалифицированного работника. Поскольку 26.10.2012 ответчик уволился по собственному желанию, а расходы связанные с его обучением не возместил, просит взыскать с него затраты на обучение в размере 42.519,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1475,6 руб.

В судебном заседании представитель истца Марина Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме.

Ответчик, суду пояснил, что об обязанности возвратить затраты на обучение, в случае досрочного увольнения, знал, считает, что с него не подлежит взысканию вся сумма, поскольку ни инженер-технолог, ни инструктор, а также контролёр художественных изделий фактически ему не преподавали, обучение проводилось большой группой, фактически в рабочем порядке- выполняли работу и сдавали изделие не проверку.

Заслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение последнего профессии "огранщик алмазов в бриллианты", со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ПО "Кристалл" (л.д.9-13) ответчик был зачислен в группу учеников № (л.д.13).

Из копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) следует, что после аттестации, ответчику был присвоен 5 разряд по профессии "огранщик алмазов в бриллианты". С ДД.ММ.ГГГГ он принят в основное производство, с ним заключён трудовой договор (л.д.16-18, 19-23).

Приказом № ОУП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.24-25).

Из содержания ученического договора следует, что ответчик обязан приступить к работе у истца по завершению обучения и проработать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трёх лет (п.2.9 Договора). В случае увольнения ответчика по п.3 ст.77 ТК РФ, он обязан возместить истцу затраты, понесённые предприятием в связи с его обучением, пропорционально времени, оставшемуся до окончания трёхлетнего срока (п.п.6.3-6.4 Договора).

Пунктом 8.4 договора, предусмотрено, что его положения являются неотъемлемой частью трудового договора, и действуют до его окончания.

Согласно ст.207 ТК, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные обязанности работника содержаться и в ст.249 названного Кодекса.

Согласно калькуляции возмещения затрат на обучение (л.д.27), а также с учётом произведённого при увольнении удержания в размере 6669,36 руб. (л.д.30), сумма затрат на обучения подлежащая взысканию с бывшего работника составляет 42.519,90 руб.

Поскольку направленную в его адрес претензию (л.д.31-32) ответчик проигнорировал, доказательств погашения суммы затрат работодателя на обучение суду не предоставил, а в силу действующего законодательства на бывшего работника возложена обязанность по возмещению затрат работодателя на обучение, то суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Так же на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, оплаченная последним при подаче настоящего иска.

Довод ответчика об отсутствии полноценного обучения суд не принимает, поскольку в настоящем судебном заседании им не отрицалось, что в период обучения он получал не только теоретические знания, но и практические. Кроме того, из ученического договора следует, что в процессе обучения он посещал теоретические занятия и выполнял практическую работу в соответствии с утверждённым планом (на производстве с выполнением работы по получаемой профессии).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Деменкова А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Кристалл" задолженность в сумме 42.519 руб. 90 коп и в возврат госпошлины 1.475 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 30 дней.

Судья                                                            Г.П. Котов