Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2016 ~ М-189/2016 от 01.02.2016

Дело №2-524/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 2.03.2016 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре О.В. Мельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива

«Кредитный союз Время»

к ПРИХОДЬКО Д.В.,

ПРИХОДЬКО Е.В.

                     о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    КПК «Кредитный союз «Время» обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Приходько Д.В., последнему был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение договора займа от Приходько Е.В. принято поручительство. В течение срока действия договора заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую заёмщик в добровольном порядке не погашает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с заемщика Приходько Д.В. и его поручителя Приходько Е.В. задолженность по кредиту солидарно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты,

<данные изъяты> – неустойку,

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска госпошлину в размер <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Приходько Д.В. в судебном заседании иск признал полностью; последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Ответчик Приходько Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Приходько Д.Н., принимает признание им иска, в связи с чем находит иск в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

    Что касается иска в отношении ответчика Приходько Е.В., суд при решении данного вопроса принимает во внимание следующие обстоятельства.

    Как видно из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Приходько Д.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался вернуть равными долями полученную сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Также между Кооперативом (займодавцем) и Приходько Е.В., (поручителем) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Приходько Д.В. (заемщиком) всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой-расчетом задолженности, согласно которой сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа № нарушены.

    В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа займодавец обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ст.363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по займу составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – основной долг,

<данные изъяты> руб. – проценты,

<данные изъяты> руб. – неустойка, при этом истцом неустойка самостоятельно уменьшена: исчислена исходя не из 1% за день просрочки, предусмотренного договором, а из 0,2%.

    Правильность расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается.

    При таких обстоятельствах иск к Приходько Е.В. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (в равных долях с каждого).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Приходько Д.В., Приходько Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» <данные изъяты> руб. солидарно.

Взыскать с Приходько Д.В., Приходько Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд; срок обжалования решения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Судья П.Н. Индиченко