Решение по делу № 2-1061/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1061 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре: Костиной С.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суммы штрафа, и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. № ВД 19-3- 15-3. Согласно п.3.2.2 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее срока указанного в п.2.4 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема передачи.

<данные изъяты> г. квартира надлежащим образом передана истцу не была, что послужило поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. судом было вынесено решение о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по передаче квартиры после вынесения судебного решения, и моментом исполнения обязательства по передаче квартиры считается дата вынесения судебного решения.

Цена договора составила <данные изъяты>. просрочки исполнения обязательства 263 дня ( с 30.03. 14 г по 17.12. 14 г), = <данные изъяты>.

Виновные действия ответчика по нарушению прав истца были установлены решением суда от 17.12. 14 <адрес> действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истца, на протяжении 9 месяцев заставили истца ощутить свою беззащитность перед чужим произволом.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Претензия была направлена в адрес ответчика 30.05. 14 г. и 21.05. 14 г. ответ на претензии получен не был.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что прав и интересов истца ответчик не нарушал. Истица сама уклонилась от получения квартиры, в результате чего ответчик был вынужден составить передаточный акт в одностороннем порядке.Срок просрочки должен учитываться до даты составления одностороннего акта – 30.06. 2014 г., а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № ВД -19-3-15-3, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательства- застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 74,9 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства (квартира), имеет следующие характеристики- номер секции 3, этаж 15, номер квартиры на площадке 3, количество комнат 3, общая проектная площадь 74, 9 кв.м.

Также ответчик принял на себя обязательства для оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства направить в орган осуществляющий государственную регистрацию прав, документы застройщика в соответствии с действующим законодательством.

Участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате доли участия в размере - <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнил.

Согласно п. 2.4. Договора, стороны установили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения суда от 17.12. 2014 г., вступившего в законную силу за истцом ФИО1 признано право собственности на квартиру.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из того, что из буквального толкования условий договора долевого строительства от 01.03. 2012 г. № ВД- 19-3-15-3, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу (Дольщику) не позднее марта 2014 г.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12. 2014 г (дата принятия решения суда о признании права на квартиру).

Суд обращает внимание, что подписание акта приема передачи после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на квартиру от 17.12. 2014 г в том числе и для регистрации права не требуется. Решение суда в данном случае служит основанием возникновения права, ст. 8 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что довод стороны ответчика о необходимости составления одностороннего передаточного акта, равно как уклонение истца от его подписания, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Наличие злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, период просрочки составит- 263 дня.

Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Следовательно, размер неустойки за период с 31.03. 2014 г. по 17.12. 2014 г включительно составит- (1/300 х8,25%х2х4901755, 60 х 263) = 709038 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ, до 80000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Основания компенсации морального вреда предусмотрены в ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда также обоснованы и законны, сумма компенсации морального заявленного истцовой стороной соответствует степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>).

Сумма штрафа составит <данные изъяты>

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>., на основании договора № на оказание юридических услуг от 09.02. 2015 г.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, истцу подлежат присуждению с ответчика необходимые расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг, суд считает размер расходов, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, несоразмерным, завышенным и не отвечающим требованиям разумности и признает необходимым уменьшить его до 3 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина. ( 80000 – 20000 ) х 3% + 800)+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере- <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – сумма штрафа, <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полный текст решения суда изготовлен 09.04. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова