Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21861/2017 от 18.09.2017

Ф/Судья: Кузьмичев А.Н.

гр.д. № 33-21861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Солодкой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017г., которым постановлено: Иск Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к Солодкой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Кредитный договор №*** от 29 марта 2007 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) с одной стороны, и Солодкой Т.А., с другой стороны – расторгнуть.

Взыскать с Солодкой Т. А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 г. в размере 115 723,73 (сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать три и 73/100) доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Солодкой Т. А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 50 676, 40 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть и 40/100) рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи 00/100) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде Квартиры (условный номер: ***), расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 095 474,4 (четыре миллиона девяносто пять тысяч четыреста семьдесят четыре и 40/100) рубля, установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обратился в суд с иском к Солодкой Т.А., с учетом уточненных исковых требований просил Кредитный договор №*** от 29 марта 2007г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) с одной стороны, и Солодкой Т.А., с другой стороны – расторгнуть. Взыскать с Солодкой Т.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 г. в размере 116 547,73 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Солодкой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 50 676, 40 руб. и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде Квартиры (условный номер: 2-***), расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, дом ***, корп. ***, кв. ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 095 474,4 руб., установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Габриелян Т.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил обжалуемое решением с которым не согласилась Солодка Т.А. обжалует его в апелляционном порядке

На заседание суда Солодка Т.А. и ее представитель Тарасов Р.Н. не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 41), о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Габриеляна Т.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) – после реорганизации в форме преобразования – КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время в связи со сменой наименования – КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Солодкой Т.А. был заключен Кредитный договор №***, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 159 300 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту – 12,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, кор. ***, условный номер – 2-***, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей площадь с летними *** кв.м., в том числе общую площадь *** кв. м., жилую площадь *** кв. м. в собственность Солодкой Т.А.. 29 марта 2007 года между Ответчиком и Рукобратским Э.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается Ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Истцом согласно Кредитному договору №** от 29 марта 2007 г. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы г. Москве 05 апреля 2007г. за номерами регистрации № ***-283, 77-77-***. Ипотека Квартиры удостоверена Закладной, составленной 29 марта 2007 года г. и выданной Банку 05 апреля 2007 г.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 159 300 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 3.6.1., 3.6.4. Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов Ответчик производит 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 1 854,98 долларов США. В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты процентов, Ответчик обязана уплачивать пени в размере 10 (десяти и 00/100) долларов США за каждый календарный день просрочки.

В связи с финансовыми трудностями Ответчик обратилась к истцу с заявлениями о реструктуризации кредита, в связи, с чем  24 февраля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №*** от 29 марта 2007 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита следующим образом. - срок пользования кредитом устанавливается по 25 мая 2032 года включительно; - Процентная ставка за пользование Кредитом, предоставленным в рамках Договора составляет с 29.03.2007г. по 30.04.2008г. (включительно) – 12,9 % годовых, с 01.05.2008г. по 24.02.2015г. (включительно) 10,9 % годовых, с 25.02.2015г. по 24.02.2017г. (включительно) составляет 9,9% годовых, с 25.02.2017г. до исполнения обязательств в полном объеме 10,9% годовых. - Ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов Заемщики производят 25-го числа каждого календарного месяца;- Льготный период – срок, течение которого начинается с 24 февраля 2015г, и заканчивается 24 февраля 2017 года;- В течение льготного периода ежемесячный платеж вноситься в размере 650,00 долларов США согласно графику платежей (реструктуризация).

В связи с чем, 24 февраля 2015 года между Ответчиком и Истцом заключено соглашение об изменении содержания закладной. В соответствии с п. 1.5.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчика является Ипотека Квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В силу п. 4.1.9. Кредитного договора Ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в Кредитном договоре, в закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, договоре купли-продажи Квартиры, договоре страхования.

Согласно п. 4.1.11. Заемщик обязался досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления Кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. Кредитного договора. В соответствии с п. п. «в», «е», п. 4.4.1. Кредитного договора Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик исполняла обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, истец 05 апреля 2016 г. направил в ее адрес уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчик до настоящего времени не исполнила требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Солодкая Т.А. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств надлежащим образом по возврату суммы, уплате процентов согласно графику, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В период с 29.03.2007г. по 29.03.2017г. Ответчик произвела оплату в погашение основного долга по Кредиту в сумме 57 320.79 долларов США, таким образом, по состоянию на 29.03.2017г. задолженность Ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 101 979,21 долларов США. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме  137 750,26 долларов США. Ответчик, в период с 29.03.2007г. по 29.03.2017г. произвела оплату в погашение процентов за пользование Кредитом в сумме 124 105,74 долларов США. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 29.03.2017г. составляет 13 644,52 долларов США. В соответствии с пунктом 5.2. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, Ответчику начислены пени в размере 924.00 долларов США. Ответчиком оплата в погашении пени не производилась. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате пени по состоянию на 29.03.2017г. составляет 924 доллар США.

Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 29.03.2017г. составила 116 547,73 долларов США.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 4095474.4 руб. исходя из представленного отчета об оценке ООО НКЦ «Эталонъ».

На основании ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ в пользу Банка были взысканы судебные расходы и государственная пошлина, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Солодкая Т.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления и о назначении судебной экспертизы об определении стоимости спорной квартиры. Между тем материалы дела не содержат ходатайств со стороны ответчика о принятии встречного искового заявления и назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: