Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 по делу № 33-1300/2017 от 16.01.2017

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело № 33-1300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Курковой И.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курковой И.О. к Бюшелю М.Р., нотариусу Заграю И.Л. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куркова И.О. обратилась в суд с иском к Бюшелю М.Р., нотариусу Заграю И.Л.,  с учетом уточненных требований, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти О.; признать за ней право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ААА, выданное на имя Бюшеля М.Р.; признать за ответчиком Бюшелем М.Р. ½ долю в праве собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что  истец является дочерью О., умершего *** года. Однако, о смерти отца ей стало известно лишь в 2006 году, после чего она сразу же обратилась к нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства, которое нотариус отказался принять, ссылаясь на то, что наследственное дело к имуществу умершего О. не открывалось, к тому же она не смогла представить сведения о нахождении в собственности отца какого-либо имущества. Летом 2015 года она от  дяди узнала о том, что у отца в собственности была квартира, в вязи с чем в  2015 году она повторно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое у нее также не приняли по причине отсутствия сведений об открытии наследства. После этого с заявлением о принятии наследства она обратилась к нотариусу г. Балашихи, который, заверив ее подпись, направил ее заявление нотариусу Заграю И.Л.  и последний 17.09.2015 года вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий по причине пропуска срока вступления в наследство. Срок принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поэтому она его просит восстановить. После смерти отца его супруга П. не вступила в наследство и через два месяца скончалась. 30.08.2004 года дочь жены отца Е. вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, что, по мнению истца, является  незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что супруга отца фактически приняла после смерти Морозова В.И. наследство. Также являются недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Е. и после ее смерти на имя ответчика Бюшеля М.Р. в части признания 1/2  доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшую при жизни О.

Представитель истца оп доверенности Воронков А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бюшель М.Р. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик нотариус Заграй И.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Куркова И.О., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Курковой И.О., её представителя по доверенности Ворнокова А.Т., ответчика Бюшеля М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куркова И.О. является дочерью  О.

На основании договора купли-продажи от 10.08.1999 года О. и его супруге П. принадлежало по ½ доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

О. умер *** 2003 года, а 29.02.2004 года умерла его супруга  П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.08.2004 года наследником имущества П. является ее дочь Е.

Наследство, на которое было выдано указанное свидетельство, состояло из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом нотариусом установлено, что в наследуемой целой квартире ½ доли принадлежала наследодателю и ½ доли принадлежала умершему *** .2003 года О., наследницей которого являлась его супруга П., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Е. умерла *** 2015 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.05.2016 года наследником имущества умершей Е. является ее сын Бюшель М.Р., принявший в установленном законом порядке наследство после своей матери, в состав которого  вошла спорная квартира.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями  ст.ст. 1113, 1114, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ  от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании»,  ст.62 Основ законодательства  РФ о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Курковой И.О. каких-либо обстоятельств, связанных именно с её личностью и не позволявших ей принять наследство в установленный законом срок, после того, как в 2006 году она узнала о смерти своего отца О., умершего в 2003 году, не приведено. Кроме того, обращение в суд наследника Курковой И.О., пропустившей срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало по истечении шести месяцев после  того,  как отпали причины пропуска срока, поскольку о смерти отца истцу стало известно в 2006 году. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит, восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства своего отца в 2006 году, сразу же после того, как узнала о смерти своего отца, был предметом исследования суда первой инстанции и  признан несостоятельным. При этом, как правильно указал суд, в соответствии со ст.62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме. В судебном заседании истец указала, что с заявлением о принятии наследства в письменной форме она в 2006 году к нотариусу  не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Незнание истцом  гражданско-правовых норм о порядке принятия наследства,  отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества, на которое она могла претендовать  как наследник по закону,  не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец в исковом заявлении указывает, что отец перестал с ней встречаться в 1989 году, с указанного времени она  не общалась со своим отцом, из чего коллегия делает вывод, что истец судьбой отца не интересовалась. Также судебная коллегия учитывает, что, узнав в 2006 году о смерти в 2003 году своего отца,  Куркова И.О.  лишь в 2015 году, то есть спустя 9 лет  в установленном порядке обратилась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: