Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 по делу № 02-2366/2018 от 30.03.2018

Судья: фио

Гр. дело № 33-47067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио 

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе  представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио не чинить препятствий фио, фио, фио, фио, фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио, в котором просят определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  адрес, предоставив в пользование фио, фио, фио, фио, фио комнату № 1, площадью 12,7 кв.м.,  комнату № 2 – площадью 20,7 кв.м., фио – комнату № 3, площадью 11,7 кв.м., оставить в совместном пользовании  сторон, обязать фио не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением.  В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, также в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает фио В настоящее время у сторон не сложился фактический порядок пользования спорной квартирой. Соглашения об определении порядка пользования квартирой с ответчиком достигнуто не было. Ответчиком чинятся препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа истцам в определении порядка пользования квартирой по указанному в иске варианту по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности фио, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения в этой части.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Жилое помещение на основании договора социального найма № 5601-01-2009-телефон от дата занимают: наниматель фио, ее супруг – фиоВ, дочь – фио, внук – фио, внучка – фио, сын – ответчик фио

Согласно представленной экспликации и Единому жилищному документу, в квартире имеется три комнаты: № 1- жилая запроходная комната, площадью 12,7 кв.м., № 2   - жилая проходная комната, площадью 20,7 кв.м., № 3 - жилая изолированная комната, площадью 11,7 кв.м.

Согласно жилищным документам в спорном жилом помещении в настоящий момент постоянно зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио

Разрешая спор по существу в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцам в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции установил, что ответчик чинит подобного рода препятствия, в связи с чем удовлетворил иск в этой части в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

В тоже время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67, 69 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении их исковых требований об определении порядка пользования квартирой, исходя из того, что квартира принадлежит на праве собственности адрес и действующим законодательством возможность определения порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, не предусмотрено.

С данным выводом суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении их исковых требований об определении порядка пользования квартирой судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: