Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-324/2017 от 08.06.2017

11-324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зинченко Сергея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Зинченко С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на, что 27.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО1 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осмотрен автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 92339,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке с приложением заключения АД №. Однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены уточненные исковые требования в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12360,5 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по составлению экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья принял во внимание судебное заключение, не исполнение обязательств со стороны ответчика не повлекло нарушение прав истца, кроме того, при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть судом сокращены (л.д. 107-109).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в заявленных требованиях истцу отказать.

Истец Зинченко С.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО1 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 92339,50 руб.

Полагая выплату страхового возмещения произведенной не в полном объеме, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120551,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта. На данную претензию ответа не последовало.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 27.06.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей при разрешении требований было принято во внимание судебное заключение ООО «Эксперт Сервис плюс» о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда. Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета размера восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис плюс» не оспорено со ссылкой на его незаконность, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Сомнений в выводах экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис плюс» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьей правомерно принято во внимание судебное заключение, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного по решению суда штрафа завышен, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья с целью сохранения интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданского-правовых отношениях, соотношения штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правоотношения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5000 руб.

Из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается штраф является прерогативой суда первой инстанции.

Мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ применены, размер штрафа снижен, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Зинченко Сергея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис плюс». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика, которым оплата до проведения экспертизы произведена не была.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис плюс» стоимость экспертизы составляет 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зинченко С.А. частично удовлетворены, при этом требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью. Экспертиза назначалась для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме с ответчика ЗАО «МАКС».

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы также должны быть сокращены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья, учел все обстоятельства по делу и произвел снижение судебных расходов, дальнейшее их снижение нецелесообразно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зинченко Сергея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Фофонов