Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27351/2020 от 10.09.2020

Судья – Бубнова Ю.А.                                   №33-27351/20

(№М-4326/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А., Пушкарь Л.Я. к НСТ «Российский» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ,

по частной жалобе Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А., Пушкарь Л.Я.,

на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                              28 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Пушкарь Л.Я. обратились в суд с иском к НСТ «Российский» о признании недействительным протокола общего собрания членов НСТ от 21 ноября 2018 года, на основании которого Хохлов А.С. зарегистрирован в качестве председателя правления НСТ.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                    10 апреля 2020 года исковое заявление на основании                                             п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения. Суд указал, что в нарушение ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ заявителями не представлены доказательства направления участникам НСТ уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании решения общего собрания.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                          28 апреля 2020 года исковое заявление Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А., Пушкарь Л.Я. к НСТ «Российский» возвращено истцам в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Пушкарь Л.Я. обратились в краевой суд с частной жалобой, в которой просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе заявители указывают, что не имели объективной возможности устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, поскольку определение от 10 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения было получено Бабенко А.Н. только 20 июня 2020 года, то есть уже после вынесения судьей определения о возвращении искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения районного суда.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения              (абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2020 года.

Между тем, из материалов усматривается, что определением от                          10 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 27 апреля 2020 года. В представленных материалах имеется сопроводительное письмо о направлении копии указанного определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца Бабенко А.Н. (л.д. <...>). При этом, надлежащие доказательства (почтовые квитанции, реестры, сопроводительные письма с почтовыми отметками) о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истцов, в материалах дела отсутствуют. Доказательств вручения истцам копии определения иным способом также не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что довод истцов о том, что они получили копию определения об оставлении искового заявления без движения после истечения предоставленного данным определением процессуального срока, в связи с чем были лишены возможности исправить указанные в нем недостатки материалами дела не опровергается, то вывод судьи о возвращении искового заявления не соответствует правовым положениям ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А., Пушкарь Л.Я. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                              28 апреля 2020 года – отменить. Направить материалы в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий                         В.Ф. Кисляк