Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2017 ~ М-355/2017 от 17.03.2017

Решение в окончательной форме

принято 19 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                         16 мая 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2017 по иску Поповой В.С. к Тунициныной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.С. обратилась в суд с иском к Тунициной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя это тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .> . . .г. состоялось чрезвычайное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <. . .> в <. . .> по инициативе Тунициной Л.В. по требованию директора МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» с целью пуска в многоквартирный дом отопления и горячего водоснабжения. По мнению истца, общее собрание проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. В частности, собственники не были уведомлены за 10 дней до проведения общего собрания. Такой вид общего собрания, как чрезвычайное, не предусмотрен действующим законодательством. Ответчик ее поставила перед фактом, что она должна проголосовать за прямые платежи ресурсоснабжающей организации МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», не дав времени для раздумий. В протоколе общего собрания не указан инициатор его проведения, отсутствуют решения собственников по форме, установленной в ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Само уведомление о проведении общего собрания не содержит обязательных сведений, установленных пунктами 1-5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии решения отсутствовал кворум. Несмотря на допущенные нарушения в проведении общего собрания управляющая организация ООО «УралЖилКонтора» и ресурсоснабжающая организация МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» признали решение собственников и с момента принятия решения расчеты осуществляются напрямую ресурсоснабжающей организации за услуги отопления и горячего водоснабжения. В связи с изложенным истец просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <. . .> в <. . .>, оформленные протоколом чрезвычайного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от . . .г.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления.

Ответчик иск признала, доводов истца не оспорила, согласилась, что при проведении общего собрания . . .г. действительно допущено нарушение правил проведения общих собраний, однако, оно произошло вследствие отсутствия отопления в многоквартирном <. . .> и в связи с необходимостью принятия каких-либо мер по его возобновлению.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «УралЖилКонтора» Серебренников Л.С., действующий по доверенности, с иском согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частями 2 и 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Ответчик не представила доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания, в частности, заблаговременного, за 10 дней, извещения собственников о проведении собрания в очно-заочное форме. Более того, она согласилась с тем, что этот порядок не был соблюден вследствие отсутствия теплоснабжения жилых помещений в многоквартирном доме и принятия решения о проведении общего собрания за день до назначенной даты.

Из представленного в материалы дела реестра голосования участников чрезвычайного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <. . .> (л.д. 11-14) невозможно установить количество голосов, поскольку указанный реестр не содержит сведений ни о правоустанавливающих документах, ни о площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, фамилии которых указаны в реестре (например, в пункте 63 реестра указана фамилия собственника Изгагиной, но площадь принадлежащего ей жилого помещения не указана). Данных о собственниках жилых помещений на момент голосования ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд считает невозможным установить наличие кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, соответственно решение является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что решение общего собрания собственников от . . .г. подтверждено последующим решением собственников от . . .г., по мнению суда, норма пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима в силу ничтожности самого решения.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от 23 июня 2015г. № 25, в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Попова В.С. голосовала против принятия оспариваемого решения (пункт 26 по реестру), соответственно, вправе оспаривать решение общего собрания от . . .г.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., спор разрешен в его пользу, а поэтому расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ему ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой В.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <. . .>, оформленное протоколом чрезвычайного общего собрания от . . .г.

Взыскать с Тунициныной Л.В. в пользу Поповой В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий