Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4679/2021 от 28.01.2021

Судья Стратонова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2295/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-2295/2020 по апелляционной жалобе ответчика Селезневой Е.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Гранд Финанс» к Селезневу Павлу Анатольевичу, Селезневой Елены ***ы действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ***ой ***ы ***ы о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Селезнева Павла Анатольевича, Селезневу Елену ***у, ***у ***у ***у прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Селезнева Павла Анатольевича, Селезневой Елены ***ы, ***ой ***ы ***ы с регистрационного учета по адресу: ****.

Выселить Селезнева Павла Анатольевича, Селезневу Елену ***у, ***у ***у ***у из квартиры по адресу г****.

Взыскать солидарно с Селезнева Павла Анатольевича, Селезневой Елены ***ы в пользу ООО «Гранд Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гранд Финанс» обратилось в суд с иском к Селезневу П.А., Селезневой Е.М. действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ***ой А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года с Селезнева П.А., Селезневой Е.М. в пользу АО «Гранд Инвест Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 289 191,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 656,96 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисленных на сумму 6 853 059,08 руб. с 21 ноября2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ******с установлением начальной продажной цены в размере 9 659 200 руб..

Решение вступило в законную силу 08 августа 2018 года, выдан исполнительный лист. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с АО «Гранд Инвест Банк» на ООО «Гранд Финанс».

Как указывает истец, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 сентября 2019 года, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 сентября 2019 года, ООО «Гранд Финанс» является собственником жилого помещения по адресу: **** в котором до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики.

Поскольку основания для нахождения ответчиков в жилом помещении не имеется, ответчики занимают жилое помещение без законных на то оснований, истец просил признать Селезнева П.А., Селезневу Е.М., ***у А.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков из спорной квартиры.

Представитель истца ООО «Гранд Финанс» по доверенности Авсеенко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Селезнев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Селезнева Е.М. и ее представитель по доверенности Москалева М.Г. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД по району Марьино УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Селезнева Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Селезнев П.А., представитель ответчика Селезневой Е.М. по доверенности Москалева М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы Селезневой Е.М. поддержали.

Представитель истца ООО «Гранд Финанс» по доверенности Авсеенко И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Селезнева Е.М., представитель третьего лица ОВМ ОМВД по району Марьино УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года с Селезнева П.А., Селезневой Е.М. в пользу АО «Гранд Инвест Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 289 191,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 656,96 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисленных на сумму 6 853 059,08 руб. с 21 ноября2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.45, корп. 1, кв.204 с установлением начальной продажной цены в размере 9 659 200 руб..

Решение вступило в законную силу 08 августа 2018 года, выдан исполнительный лист. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с АО «Гранд Инвест Банк» на ООО «Гранд Финанс».

Согласно выписки из ЕГРН, ООО «Гранд Финанс», на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 сентября 2019 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06 сентября 2019 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Право собственности зарегистрировано 17 сентября 2019 года.

Также из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчики Селезнев П.А., Селезнева Е.М., ***а А.М. остаются зарегистрированными по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 45, корп. 1, кв. 204.

30 октября 2019 года истец направил в адрес ответчиков требования о выселении и снятии с регистрационного учета, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду представлено не было, факта проживания в спорной квартире ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Учитывая, что истец в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что регистрация ответчиков в квартире, нарушает права ООО «Гранд Финанс» как собственника, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, а из представленных документов не следует, что имеются основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе и на определенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной госпошлина в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была реализована по заниженной продажной цене, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на несогласие с решением суда 2018 года, вступившего в законную силу, обжалование которого предусмотрено в ином судебном порядке.

Обжалование ответчиками результатов торгов основанием для отмены настоящего решения не являются, поскольку право собственности истца на спорный объект в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушения его прав, в данном случае истец возражает против сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, которую ответчики занимают без законных на то оснований, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: