Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 по делу № 33-12360/2021 от 22.03.2021

Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.

1 инст. дело № 2-92/20

2 инст. дело № 33-12360/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Круглякова В. С. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 122 799 800 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Головинову П.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 122 799 800 руб., состоящую из суммы неисполненного обязательства по договору – 117 000 000 руб., и пени за просрочку исполнения обязательств – 5 779 800 руб., взыскании пени на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № .. ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ВВБ» и Головиновым П.Н. заключен договор купи-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался оплатить цену квартиры в размере 130 000 000 руб. При подписании договора покупателем были оплачены 13 000 000 руб. Истец обязательства по передаче квартиры ответчику исполнил, между сторонами подписан передаточный акт, государственная регистрация перехода права собственности было произведена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры должна была быть произведена покупателем по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора задолженность по оплате квартиры в размере 117 000 000 руб. до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кругляков В.С.

Представитель истца по доверенности Журиков Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Головинова П.Н. по доверенности Захарченко Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Кругляков В.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Селиванова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики Головинов П.Н., Кругляков В.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ВВБ» (продавцом) и Головиновым П.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю по передаточному акту квартиру по адресу: …, в срок не более 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Покупатель обязался оплатить цену квартиры в сумме 130 000 000 руб. следующем порядке: 13 000 000 руб. – оплачены до подписания договора, 117 000 000 руб. – в срок не позднее десяти рабочих дней с даты регистрации права собственности покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., стороны согласовали срок передачи покупателю квартиры по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., указав, что обязательство продавца передать квартиру считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ВВБ» и Головиновым П.Н. подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности Головинова П.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между Головиновым П.Н. (первоначальным должником) и Кругляковым В.С. (новым должником) заключено соглашение о переводе долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 соглашения Кругляков В.С. принял на себя обязательства первоначального должника по оплате объекта недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу кредитора ПАО Банк «ВВБ» на сумму 117 000 000 руб. Пунктом 1.1.1 соглашения установлен срок исполнения обязательства новым должником перед кредитором не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на первоначального должника.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ВВБ» получено уведомление о переводе долга на сумму 117 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с Головинова П.Н. на нового должника Круглякова В.С.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе долга согласовано с ПАО Банк «ВВБ» ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между Головиновым П.Н. (продавцом) и Кругляковывм В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры № .., расположенной по адресу: ... В соответствии с п. 4 данного договора покупатель несет бремя уплаты по договору в пользу предыдущего собственника в полном объеме. Продавец признает денежные обязательства покупателя по настоящему договору выполненными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая исковые требования ПАО Банк «ВВБ» о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 117 000 000 руб., суд исходил из условий соглашения о переводе долга, по которому первоначальный должник Головинов П.Н. полностью освобождается от исполнения обязательств перед кредитором по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5), и пришел к выводу, что обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 117 000 000 руб. подлежит возложению на Круглякова В.С.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., за просрочку исполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона выплачивает контрагенту по настоящему договору пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 779 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанных условий договора, суд исходил из того, что обязательства по договору ответчиком Кругляковым В.С. не исполнены до настоящего времени, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства судом не были удовлетворены. При этом суд исходил из невозможности оценить действительный размер процентов на дату исполнения решения суда и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика Круглякова В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, судом кассационной инстанции признан ошибочным.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, предметом проверки судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании являлось законность решения Кунцевского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов на будущее время.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, судебная коллегия принимает во внимание п. 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за просрочку исполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона выплачивает контрагенту по настоящему договору пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Цена договора определена в размере 130 000 000 руб., 10 % от указанной суммы составляет 13 000 000 руб. Поскольку решением уже взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 779 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит ограничению суммой в размере 7 220 200 руб. (13 000 000 - 5 779 800)

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на будущее время, постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с Круглякова В.С. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 7 220 200 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ранее состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суд░ ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: