Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8252/2014 ~ М-7815/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-8252/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Е. С. к ООО «Чистый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик, являясь застройщиком, обязался возвести жилой многоквартирный дом, находящийся по вышеуказанному адресу и сдать его в эксплуатацию не позднее I квартала 2014 года, а также передать истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. – не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обязалась перечислить в пользу застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истцом обязанность по оплате в соответствии с договором исполнена в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект недвижимости по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 73 дня, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, 13.08.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который ею оценивается на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

Определением судьи от 27.10.2014 года к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истица просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 12.11.2014 года к производству приняты уточненные требования, согласно которым истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из частичного удовлетворения требований истца на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 16.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, с 16.10.2014 г. по 14.11.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель– Беляев В.В., допущенный к участию в деле по устной доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика - Калинин В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая перечисленную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также находит завышенными, а проценты по ст.395 ГК РФ не подлежащими взысканию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик, являясь застройщиком, обязался возвести жилой многоквартирный дом, находящийся по вышеуказанному адресу и сдать его в эксплуатацию не позднее I квартала 2014 года, а также передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Истец в свою очередь обязался перечислить в пользу застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев с момента подписания договора. (пункты 5.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 Договора). Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PK, о чём имеется соответствующая отметка.

Истцом были оплачены обусловленные договором денежные суммы полностью, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., в нарушение пункта 4.2 Договора исполнены не в срок, фактически объект долевого строительства передан по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией соответствующего акта.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, однако размер неустойки рассчитан истцом неверно. Так период просрочки составил только 72 дня, в связи с чем, исходя из стоимости квартиры, двойной размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> * (8,25 * 1/300) *72) *2). При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска произведена выплата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных каждым из истцов нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, и несоблюдение ответчиком требований истца в досудебном порядке суд полагает, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) :2).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако оснований для применения к отношениям сторон на момент рассмотрения настоящего дела положений ст. 395 ГК РФ судом не усматривается, исходя из природы и сущности заявленных истцом требований. В связи с чем в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, заявленные истцом требования, суд полагает, что возражения ответчика относительно взыскания указанной суммы обоснованны, в связи с чем считает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Самойловой Е. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2014 г.