Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6409/2011 ~ М-5365/2011 от 15.07.2011

                                                                                    Дело № 2-6409/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Юдиной Ольги Вячеславовны ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Юдиной О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», требуя взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере 36 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также 50%от штрафа, взысканного с ответчика, свои требования мотивируя тем, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истицей, в соответствии с условиями указанного договора, за обслуживание ссудного счета была уплачена денежная сумма в размере 36 000 рублей, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителей, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просят удовлетворить в полном объеме.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части расходов на представителя, просил взыскать с ответчика в пользу Юдиной О.В. расходы на представителя в размере 7 500 рублей, оставив остальные требования неизменными.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Дудина М.В. (по доверенности) иск поддержала. Истица Юдина О.В., представитель ответчика в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Истица Юдина О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Юдиной О.В. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Юдиной О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 80 000 рублей на срок 30 месяцев с уплатой 13,76% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1,50%, то есть, 1 200 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежную сумму в размере 36 000 рублей, уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Как следует из ответа ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору №_4830254 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юдиной О.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юдиной О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истица, помимо погашения суммы основного долга и процентов, должна была производить выплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей. Указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за ведение ссудного счета с заемщика, полагает, данное взимание платы неправомерным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 36 000 рублей, внесенную истицей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца как потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 160 рублей; указывая на то, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя размере 7 500 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.

Принимая во внимание, что условие кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, согласно которому выдача кредита обуславливается оказанием возмездной услуги за обслуживание ссудного счета в размере 1 200 рублей ежемесячно, не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истицей за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора, в сумме 36 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд находит обоснованными доводы истца о взыскании неустойки в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки, поскольку, требования истца о возврате уплаченной суммы за ведение ссудного счета, удовлетворены в добровольном порядке не были, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть с просрочкой 27 дней, составила 29 160 рублей согласно следующему расчету: 36 000 рублей х 3% х 27 дней = 29 160 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 2 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по составлению претензии, оформлению искового заявления, оплаты услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, находя, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Русфинанс Банк» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 11 250 рублей.

Учитывая, что в защиту прав потребителя Юдиной О.В. выступила Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 11 250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Юдиной О.В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 540 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Юдиной О.В. и полагает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Юдиной О.В. денежную сумму в размере 36 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 11 250 рублей, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 540 рублей; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Юдиной Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Юдиной Ольги Вячеславовны денежную сумму в размере 36 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 11 250 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 540 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 11 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Н.В. Туранова