Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4402/2019 от 05.11.2019

судья – Овдиенко В.Е. дело № 12-4402/19

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Ходус К.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 1 августа 2019 г.,

установил:

постановлением от <...> г. № <...>, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару
Ходус К.А., водитель Пилипцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Пилипцова Ю.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Ходус К.А. подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Краснодара отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что с решением судьи районного суда не согласен, признает его незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия должностного лица, которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пилипцова Ю.А., ввиду ненадлежащего извещения инспектора о времени и месте судебного разбирательства. Указал, что виновность Пилипцова Ю.А. в нарушении пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения доказана при оформлении материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор дорожного надзора Ходус К.А. доводы жалобы поддержал, просил решение Советского районного суда г.Краснодара отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, как извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <...> г. около 17 часов 15 минут Пилипцов Ю.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <...> государственный номер <...> при выезде с парковки задним ходом в <...> не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <...> государственный номер <...>, под управлением Емельяновой И.А., которая двигалась задним ходом с парковки справа.

Постановлением должностного лица от <...> <...> г. Пилипцов Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 4 июня 2019 г. Пилипцов Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Пилипцова Ю.А. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пилипцова Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 4 июня 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 августа 2019 г.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что решением судьи от 1 августа 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 4 июня 2019 г., отменено, а производство по делу об административном правонарушении отношении Пилипцова Ю.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

В противном случае возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи нижестоящего суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>