Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1330/2017 от 26.12.2016

Гр.Дело № 33-31910

                                               Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября  2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Компании Тиррес Ворлдвайд С.А. по доверенности Бурлакова Д.С., представителя Компании Креслен Менеджмент Корп. по доверенности Шустова О.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года которым постановлено :

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ,расположенной по адресу: *** от 27.12.2008 года, заключенный между Сенаторовым Александром Геннадьевичем и компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенаторов А.Г. первоначально обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.12.2008 года, заключенного между ним, Сенаторовым А.Г. и ответчиком компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД , в соответствии с которым истец продал, а ответчик  купил квартиру общей площадью 155,6 кв.м., расположенную по адресу: *** с кадастровым номером *** , и применении последствий недействительности сделки. Истец полагает, что данный договор является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года указанные исковые требования  о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

28.09.2015 г. в суд поступило заявление Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку , указанная Компания являлась собственником квартиры на момент рассмотрения спора, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП от 05.06.2015 г.

Определением суда от 01.10.2015 года заявление  Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. было удовлетворено, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам( л.д.120-121 том 1).

   Определением суда от 15 октября 2015 года Компания Тиррес Ворлдвайд С.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика ( л.д.139 том 1).

Определением суда от 22.10.2015 года  исковое заявление Сенаторова А.Г. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения( л.д.146 том 1).

Определением суда от 22.10.2015 года  был произведен поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года, квартира возвращена в собственность Компании Тиррес Ворлдвайд С.А.( л.д.147 -148 том 1).

Определением  суда от 26.12.2016 года было удовлетворено заявление истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по иску о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки было возобновлено.

   В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года без применения последствий недействительности, полагая данный договор ничтожным. В обоснование своих требований о недействительности (ничтожности)договора купли-продажи, заключенного между Сенаторовым А.Г. и компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД в порядке ст. 170 ГК РФ, истец ссылался  на то , что при заключении договора ни истец, ни ответчик не имели перед собой цели по исполнению данного договора. В частности, истец никогда не намеревался и не передавал квартиру в пользование и распоряжение ответчика , а ответчик никогда не намеревался и не уплатил истцу стоимость данной квартиры. Истец также никогда не намеревался и не требовал от ответчика исполнения договора в части оплаты квартиры. Помимо прочего, истец также сослался на то обстоятельство, что он является конечным бенефициаром ответчика. Полагает, что все последующие договоры купли-продажи квартиры являются ничтожными (мнимыми) и не влекут никаких правовых последствий с момента их заключения.( л.д.178-179 том 2).

   В судебном заседании представитель истца Сенаторова А.Г. по доверенности Артеменко А.О. поддержал исковые требования в редакции уточненного заявления по состоянию на 08.02.2017 года , просил суд признать договор купли-продажи недействительным без применения последствий его недействительности, заявил ходатайство об исключении Компании Тиррес Ворлдвайд С.А. из числа ответчиков и привлечении данной Компании в качестве третьего лица по делу, поскольку исковые требования заявлены только в отношении сделки – договора купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года, заключенного между Сенаторовым А.Г. и Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД.

Представитель ответчика ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД по доверенности Прохоров Л.А. в судебное заседание  явился, доводы истца и исковые требования не оспаривал.

Представитель третьего лица Компании Тиррес Ворлдвайд С.А.( на основании определения суда от 15.02.2017 года исключен из числа соответчиков , привлечен в качестве третьего лица ) по доверенности Бурлаков Д.С. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, просил суд в удовлетворении исковых требований  отказать.

Представители третьих лиц Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО), Компании Креслен Менеджмент Корп. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания  извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Компании Триррес Ворлдвайд С.А. по доверенности Бурлаков Д.С., а также представитель Компании Креслен Менеджмент Корп. по доверенности Шустов О.М. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, поскольку из материалов дела следует и подтверждается истцом, что истец является конечным бенефициарным владельцем по отношению к ответчику –Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД. Фактически истец и ответчик действуют на одной стороне, их конечная цель – изъятие квартиры у добросовестного приобретателя. Проживание истца Сенаторова А.Г. в спорной квартире ничем не подтверждено, в квартире он не зарегистрирован.

Изучив материалы дела , выслушав  представителя Компании Тиррес Ворлдвайд С.А. по доверенности Буралкова Д.С., представителя Компании Креслен Менеджмент Корп. по доверенности и ордеру адвоката Шустова О.М., представителя Сенаторова А.Г. по доверенности Артеменко А.О., представителя Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД по доверенности Прохорова Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права , которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости , или обстоятельствами , не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно , что истец Сенаторов А.Г. на основании договора купли-продажи от 17.09.2002 года являлся собственником спорного жилого помещения- двухкомнатной квартиры , общей площадью 155,6 кв.м, жилой – 100,5 кв.м, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире истец не зарегистрирован.

27.12.2008 года между истцом Сенаторовым А.Г. и ответчиком Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр 31.12.2007 г. за номером ***, был заключен договор купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года, в соответствии с которым продавец ( Сенаторов А.Г.) продал, а покупатель ( Компания ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД)  купил спорное жилое помещение -  квартиру общей площадью 155,6 кв.м, расположенную по адресу: ***, условный номер: *** (том 1. Л.д.6-7).

В соответствии с указанным  договором купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года, зарегистрированным 24.02.2009 года и дополнительным соглашением к нему от 17.06.2009 года, зарегистрированным 01.07.2010 года, право собственности на квартиру перешло к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 27.12.2008 года квартира оценена сторонами в 20 000 000 руб., каковую покупатель обязался выплатить продавцу полностью путем безналичного перечисления в течение 60 дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно условиям  дополнительного соглашения от 17.06.2009 года, поскольку покупатель не оплатил продавцу стоимость квартиры в срок, указанный в пункте 3 договора , а также стороны не подписали передаточный акт в срок , указанный в пункте 6 договора ( 1 день после регистрации договора в УФРС), стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 договора в следующей редакции – вышеуказанная квартира оценивается сторонами в 120 000 000 руб., каковую покупатель обязуется выплатить полностью продавцу путем безналичного перечисления в срок до 30.03.2010 года ( л.д.8).

25.08.2010 г. Компания ОЛФАЗА  ТРЕЙДИНГ ЛТД заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Компанией Креслен Менеджмент Корп. Согласно п.2.2. договора,  квартира продана за 50 000 000 руб.(л.д.34-36 том 2).

В тот же день 25.08.2010 года между указанными Компаниями подписан передаточный акт ( л.д.37 том 2).

6.06.2012г. Компания   Креслен Менеджмент Корп. заключила договор купли-продажи квартиры с Компаний Тиррес Ворлдвайд С.А. Согласно условиям договора( пункт 2.2.) квартиры продана за 50 000 000 руб. л.д.43-44 том 2.

На л.д.45 том 2 имеется Акт взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2012 года .

В настоящее время собственником спорной квартиры является Компания Тирресс Ворлдвайд С.А. страна регистрации: Республика Панама, per. номер ***, дата регистрации: 28.01.2011.

Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом Сенаторовым А.Г. и ответчиком Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является мнимой, поскольку при заключении договора ни истец, ни ответчик не ставили перед собой цель по исполнению данного договора. Воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий , которые наступают при ее совершении. Оспариваемая сделка создавала лишь видимость отчуждения недвижимого имущества, поскольку квартира была переоформлена на ответчика ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, но из владения и распоряжения Сенаторова А.Г. фактически не выбывала.

Однако , с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка , совершенная лишь для вида , без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель Компании Тиррес Ворлдвайд С.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие противоположности материально-правовых интересов истца Сенаторова А.Г. и ответчика Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, поскольку истец является конечным бенефициарным владельцем по отношению к данной Компании. Из материалов дела следует, что стороны совершили процессуальный сговор и в 2014 году путем признания иска лишили Компанию Тиррес Ворлдвайд ЛТД С.А.права собственности на спорную квартиру. При последующем рассмотрении дела ответчик выступал фактически на стороне истца. У истца отсутствовали возражения в отношении сделки на протяжении длительного времени.

В доводах апелляционной жалобы представителя Компании Креслен Менеджмент Корп. имеется ссылка на то, что со стороны истца и ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик полностью подконтролен истцу Сенаторову А.Г., их конечная цель изъятие квартиры у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия находит данные доводы существенными, заслуживающим внимание.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих измененных исковых требований истец Сенаторов А.Г. указал, что он являлся владельцем группы компаний МИАН, которые занимались строительством на территории г. Москвы. В 2006-2008 гг. Альфа-Банк предоставил Компаниям МИАН несколько крупных кредитов на общую сумму 185 500 000 долларов США. В залог Альфа-Банку передавались дорогостоящие объекты недвижимости, а также были заключены договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале заемщиков, договоры векселей и договоры мены векселей на доли в уставных капиталах. Тем самым Альфа-Банк получил полный контроль над заемщиками. При полном исполнении группой компаний МИАН обязательств по кредитным сделкам залог векселей прекращался , и производилась мена векселей на доли в уставном капитале заемщиков. При этом было дополнительное обеспечение в виде поручительства истца по всем кредитам. Истец, видя складывающуюся на рынке недвижимости и в группе компаний МИАН неблагоприятную финансовую обстановку, имея столь значительные обязательства перед третьими лицами, предпринял попытки сохранения на будущее хоть какого-то из принадлежащего ему недвижимого имущества. В частности, в конце 2008 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком. Договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Цели получения денежных средств у истца не имелось. После появления со стороны Альфа-Банка требований к истцу по погашению задолженности заемщиков, опасаясь, что Альфа-Банк может оспорить сделку, заключенную истцом с ответчиком, ввиду указания столь низкой цены недвижимости, истец и ответчик в июне 2009 года подписали соглашение об увеличении стоимости квартиры в 6 раз. В ходе исполнения судебных решений Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности с истца все имущество истца было арестовано. На протяжении всего периода конфликта истец вел переговоры с Альфа-Банком, результатом которых явилось утверждение Мещанским районным судом г. Москвы в начале 2014 года мирового соглашения. Поскольку все договоренности о мире были достигнуты у истца с Альфа-Банком в 2013 году , и уже сторонами рассматривались варианты мировых соглашений, в целях возврата имущества по сделке с ответчиком истец и обратился в суд с данными требованиями в конце 2013 года ( л.д.67-68 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец; также подтвердил тот факт, что истец в настоящее время является конечным бенефициаром ответчика и полностью контролировал его деятельность на момент заключения договора, поэтому денежные средства он бы платил за эту квартиру сам себе.

    Указанные обстоятельства представитель  истца Сенаторова А.Г. по доверенности подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД к Компании Креслен Менеджмент Корп. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 25.08.2010 года. Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2017 года.

Таким образом,  из материалов дела, объяснений представителя истца и ответчика  следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный истцом Сенаторовым А.Г. с ответчиком Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД была заключена с единственной целью - вывода и сокрытии имущества , принадлежащего истцу от возможного ареста и последующей реализации в счет исполнения судебных постановлений о взыскании с истца денежных средств. При этом договор купли-продажи истец заключил  именно с подконтрольной ему Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД , конечным бенефициаром которой истец являлся, и которая была осведомлена о действительном волеизъявлении истца и мотивах совершении сделки. Исковые требования направлены на возврат имущества в собственность истца после урегулирования взаимоотношений с Альфа-Банком.  Из материалов дела также следует , что первоначально с исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец обратился в суд лишь через пять лет после совершения сделки. Договор купли-продажи 27.12. 2008 года, а также договор от 06.06.2012 года зарегистрированы в установленном законом порядке, сторонами сделок подписаны передаточные акты, согласно которым расчеты по сделкам произведены полностью, стороны сделок претензий друг к другу не имеют. Ни истцом , ни Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД не подавалось заявлений о внесении в ЕГРП сведений о наличии правопритязаний на спорную квартиру. Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД квартира была продана компании Креслен Менеджмент Корп. , которая впоследствии продала квартиру Компании Тиррес Ворлдвайд С.А. Указанные Компании – Креслен Менеджмент Корп. и Тиррес Ворлдвайд С.А. не подконтрольны ни истцу, ни ответчику. При таких обстоятельствах у Компании Тиррес Ворлдвайд С.А., являющейся в настоящее время собственником спорной квартиры,  имелись основания полагаться на действительность сделки.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что  со стороны истца имело место злоупотребление правом, оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод и сокрытие имущества, чтобы кредиторы истца не могли реализовать свои законные права, а в этом случае права истца в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сенаторова Александра Геннадьевича к Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры , заключенного 27.12.2008 г. , отказать.

Председательствующий :

Судьи :