Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1396/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1396/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 30 мая 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Плюшко О.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Д.Н. , Динеева Р.Р. , Прокофьева В.Б. , Комарова Н.И. к администрации <адрес>, Гаражному кооперативу № о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Промышленного районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело по иску Ушакова Д.Н., Динеева Р.Р., Прокофьева В.Б., Комарова Н.И. к администрации <адрес>, гаражному кооперативу № о признании права собственности на гаражи.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не просили о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились по вторичному вызову, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не просили о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцы Ушаков Д.Н., Динеев Р.Р., Прокофьев В.Б., Комаров Н.И. заблаговременно извещались о явке в данное судебное заседание. У суда нет оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку гражданское дело подлежит рассмотрению в разумный срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, также не поступало сведений об уважительности причин их неявки.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представитель ответчика гаражного кооператива № представитель третьего лица ТУФАУГИ по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутсвии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Плюшко О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Так как истцы Ушаков Д.Н., Динеев Р.Р., Прокофьев В.Б., Комаров Н.И., не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, от ответчиков не поступило требование о рассмотрении данного гражданского дела по существу, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

    Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная истцами, при подаче в суд искового заявления подлежит возвращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Ушакова Д.Н. , Динеева Р.Р. , Прокофьева В.Б. , Комарова Н.И. к администрации <адрес>, Гаражному кооперативу № о признании права собственности на гаражи - оставить без рассмотрения.

    Суд, по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Государственная пошлина, оплаченная Ушаковым Д.Н. в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления в подлежит возврату ИФНС России по <адрес> при обращении лица с соответствующим заявлением в ИФНС России по <адрес> и предъявлении оригиналов квитанций об её оплате.

Государственная пошлина, оплаченная Динеевым Р.Р. в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления в подлежит возврату ИФНС России по <адрес> при обращении лица с соответствующим заявлением в ИФНС России по <адрес> и предъявлении оригиналов квитанций об её оплате.

Государственная пошлина, оплаченная Прокофьевым В.Б. в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления в подлежит возврату ИФНС России по <адрес> при обращении лица с соответствующим заявлением в ИФНС России по <адрес> и предъявлении оригиналов квитанций об её оплате.

Государственная пошлина, оплаченная Комаровым Н.И. в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления в подлежит возврату ИФНС России по <адрес> при обращении лица с соответствующим заявлением в ИФНС России по <адрес> и предъявлении оригиналов квитанций об её оплате.

Судья Л.А. Маслова