Мотивированное решение по делу № 02-0075/2023 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023г. адрес

77RS0005-02-2021-003521-83

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг», действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску Крюкова Ильи Владимировича к ООО «БМВ Русланд трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков И.В. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства – марка автомобиля VIN VIN-код. Транспортное средство истец приобрел по договору купли-продажи стоимостью сумма За период с 29.07.2020г. по 17.07.2020г. транспортное средство в результате различных неисправностей находилось на станциях сервисного обслуживания более 35 дней. В сентябре 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил возвратить денежные средства в полном объеме. Ответчик от исполнения требований уклонился. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку, рассчитанную от цены товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 07.11.2020г. по дату вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения требований поддержал, просил удовлетворить, указал, что за период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако на момент рассмотрения спора автомобиль имеет неисправности, что подтверждается в том числе экспертным заключением. Общий срок нахождения ТС на ремонте в 2020г. составлял 39 дней. На момент рассмотрения спора автомобиль неисправен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требования не согласилась, просила отказать, поддержала возражения представленные в материалы дела, указала, что неисправностей, которые не позволяли использовать транспортное средство не выявлено. Просил в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов.

адрес «РОЛЬФ», ООО «Перфект», адрес, ООО «БалтАвтоТрейд-М» в судебное заседание представителя не направили, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не направили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Крюков И.В. является собственником ТС марка автомобиля VIN VIN-код, что подтверждается представленным договором (л.д. 17-20 т.1)

В соответствии с представленной копий договора купли-продажи истец Крюков И.В. приобрел ТС марка автомобиля VIN VIN-код 26.06.2020г. в ООО «Перфект».

Согласно п. 3.1.1. договора установлено, что цена транспортного средства составляет сумма

В судебном заседании стороны не оспаривали факт оплаты по договору денежных средств в согласованном договором купли-продажи размере.

Согласно представленным заказ-нарядам (л.д.58-74, 191-202 т.1) ТС находилось на ремонте: с 08.07.2020г. по 17.07.2020г. – 10 дней выявлены неисправности и произведена замена компрессора, замена компрессора кондиционера, конденсатора кондиционера с осушителем, напорные трубопроводы компрессора и конденсатора кондиционера, с 29.07.2020г. по 03.08.2020г. – 6 дней произведена замена предохранителя и компенсатора LTE, с 06.08.2020г. по 27.08.2020г. – 22 дня выявлена неисправность и произведена замена датчика давления наддува, с 31.08.2020г. – 1 день выявлена неисправность кнопки SOS.

В связи с нарушением прав потребителя истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.35 т.1), в которой просил возвратить денежные средства.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в том числе п. г)- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,–различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий– обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, усматривается, что сам факт нахождения технически сложного товара в ремонте в совокупности более 30 дней в ремонте в период гарантийного срока каждого года является самостоятельным основанием к отказу потребителя от договора.

В судебном заседании установлено, что в период с 08.07.2020г. по 22.10.2020г. автомобиль находился в ремонте более 30 дней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также определения наличия неисправностей, которые не позволяли эксплуатировать ТС, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему заключению фио независимый центр экспертизы и оценки (л.д. 46-99 т.2) установлено, что по результатам исследований на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код установлено следующее: неисправность кнопки экстренного вызова SOS отсутствует. Система экстренного вызова на самом автомобиле исправна. Однако при инициации экстренного вызова соединение происходит, однако оператор не отвечает. Факт отсутствия ответа оператора системы экстренной службы не связан с неисправностями ТС, между тем отсутствие ответа со стороны операторов экстренных служб возможно устранить посредством сверки фактического номера блока системы Эра глонасс и номера блока, зарегистрированного в системе. Также выявлена неисправность в работе расходомера воздуха, неисправность обусловлена разрушением элемента измерения массы воздуха в результате воздействия токов высокого напряжения. Неисправность в виде расходомера является устранимой, величина затрат составляет сумма

Допрошенный эксперт в судебном заседании выводу экспертного заключения подтвердил, пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании стороны не оспаривал выводы экспертного заключения. Доказательств опровергающих выводы экспертов не представили.

Суд оценивая представленные по делу доказательства, исходит из того обстоятельства, что в судебном заседании подтверждены обстоятельства того, что транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код в период гарантийного срока находилось на ремонте в период с 08.07.2020г. по 22.10.2020г., что составляет более 30 дней (39 дней), в связи с чем, потребитель в силу предоставленному ему права вправе был отказать от договора и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 02.02.2021 № 78-КГ20-63-К) невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что в транспортном средстве имелись неисправности, которые носили производственный характер, признавались подлежащими устранению в связи с принятыми гарантийными обязательствами. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих факт нахождения ТС истца на ремонте в период гарантийного срока в совокупности более 30 дней в течение года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «БМВ Русланд трейдинг» денежных средств, оплаченных за товар в размере сумма подлежит удовлетворению.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты услуг.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, 5 000 000*799дней *1% = сумма, представленный расчет является арифметически верным. В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки. Суд с учетом баланса интересов, отсутствием негативных последствий для истца, полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом: ((5000000+870 000+500000+10000)*50% = сумма). В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крюкова Ильи Владимировича к ООО «БМВ Русланд трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд трейдинг» в пользу Крюкова Ильи Владимировича денежные средства по договору в размере 5 000 000 коп., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «БМВ Русланд трейдинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2023г.