Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2017/2014 от 22.01.2014

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 33-2017/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мироненко Т.М., Рощенко Е.Н., Королевой Л.П., Духиной Т.Г,, Рязанцевой Л.И., Косенко А.В,, Клименко Л.Ф., Гунькова И.В,, Алехиной И.Г,, Кукса В.В., Полторацкой Н.Н., Дорошенко Н.К. по доверенности Ивановой К.Э., представителя Дорошенко Е.В., Дорошенко Т.П., Колесниковой Г.И. Дементьевой Н.Е., Башкатого С.А., Башкатовой И.В., Пархоменко С.И. по доверенности Колесникова В.В., представителя Киркилевского В.В., Киркилевской Н.Г. по доверенности Шевченко С.А. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Мироненко Т.М., Рощенко Е.Н., Королевой Л.П., Духиной Т.Г., Рязанцевой Л.И., Косенко А.В., Клименко Л.Ф., Гунькова И.В., Алехиной И.Г., Кукса В.В., Полторацкой Н.Н., Дорошенко Н.К. по доверенности Иванова К.Э., представитель Дорошенко Е.В., Дорошенко Т.П., Колесниковой Г.И. Дементьевой Н.Е., Башкатого С.А., Башкатовой И.В., Пархоменко С.И. по доверенности Колесников В.В., представитель Киркилевского В.В., Киркилевской Н.Г. по доверенности Шевченко С.А. и представитель Жигота О.И., Немцова Н.Н., Яновской Л.К., Малинко Н.А., Сыромолотовой Т.А., Балакший А.И., Ткачева В.Г., Пархоменко С.И. по доверенности Прасолов В.Н. обратились в суд с иском к Грушевской < Ф.И.О. >54, Клименко < Ф.И.О. >55, Бурмистровой < Ф.И.О. >56 о признании возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков необоснованными, указав, что являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, в границах СПК (колхоза) им. Димитрова, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права имеющимися в материалах дела.

С целью выдела своих земельных долей в обособленный земельный участок, истцами было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания об утверждении проекта межевания земельного участка. Сообщение о проведении данного собрания было опубликовано в газете «Вольная Кубань» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а также в газете «Щербиновский курьер», № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Назначенное на <дата обезличена> года собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> было сорвано, соответственно протокол данного собрания изготовлен не был.

Поскольку протокол общего собрания об утверждении проекта межевания отсутствовал, истцы, в порядке норм п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключили договор с кадастровым инженером для подготовки индивидуальных проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет своих земельных долей.

После подготовки проектов межевания истцами в соответствии с законом были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в газете «Щербиновский курьер» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и в газете «Щербиновский курьер» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Однако от ответчиков на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков поступили возражения, которые по мнению истцов, являются необоснованными.

Поскольку в соответствии с п. 15 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка разрешаются в судебном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчики Грушевская < Ф.И.О. >57, Клименко < Ф.И.О. >58, Бурмистрова < Ф.И.О. >59 обратились в суд с встречным исковым заявлением к Мироненко < Ф.И.О. >60, Рощенко < Ф.И.О. >61, Королевой < Ф.И.О. >62, Рязанцевой < Ф.И.О. >63, Клименко < Ф.И.О. >64, Гунькову < Ф.И.О. >65, Алехиной < Ф.И.О. >66, Полторацкой < Ф.И.О. >67, Жигота < Ф.И.О. >68, Сулохину < Ф.И.О. >69, Немцову < Ф.И.О. >70, Яновской < Ф.И.О. >71, Малинко < Ф.И.О. >72, Сыромолотовой < Ф.И.О. >73, Балакшию < Ф.И.О. >74, Ткачеву < Ф.И.О. >75, Дорошенко < Ф.И.О. >76, Дорошенко < Ф.И.О. >77, Колесниковой < Ф.И.О. >78, Дементьевой < Ф.И.О. >79, Баштовому < Ф.И.О. >80, Баштовой < Ф.И.О. >81, Пархоменко < Ф.И.О. >82, Дорошенко < Ф.И.О. >83, Киркилевской < Ф.И.О. >84, Киркилевскому < Ф.И.О. >85 о признании действий по выделу земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указали, что ответчики по встречному иску осуществляют выдел земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, и уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительными извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованные ответчиками в газете «Щербиновский курьер» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и «Щербиновский курьер» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а также признать недействительными проекты межевания земельных участков от <дата обезличена> подготовленными кадастровым инженером Олешко Александром Викторовичем по заказу ответчиков.

Кроме того, истцы по встречному иску ссылаются на то, что <дата обезличена> года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором были приняты решения об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, и об утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, на основании чего ответчики могут реализовать свое право по выделу земельных участков в счет своих долей в соответствии с законом.

ООО «Агрофирма «Новощербиновская» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица заявляющее самостоятельные требования обратилось в суд с заявлением к Мироненко < Ф.И.О. >86, Рощенко < Ф.И.О. >87, Королевой < Ф.И.О. >88, Рязанцевой < Ф.И.О. >89, Клименко < Ф.И.О. >90, Гунькову < Ф.И.О. >91, Алехиной < Ф.И.О. >92, Полторацкой < Ф.И.О. >93, Жигота < Ф.И.О. >94, Сулохину < Ф.И.О. >95, Немцову < Ф.И.О. >96, Яновской < Ф.И.О. >97, Малинко < Ф.И.О. >98, Сыромолотовой < Ф.И.О. >99, Балакшию < Ф.И.О. >100, Ткачеву < Ф.И.О. >101, Дорошенко < Ф.И.О. >102, Дорошенко < Ф.И.О. >103, Колесниковой < Ф.И.О. >104, Дементьевой < Ф.И.О. >105, Баштовому < Ф.И.О. >106, Баштовой < Ф.И.О. >107, Пархоменко < Ф.И.О. >108, Дорошенко < Ф.И.О. >109, Киркилевской < Ф.И.О. >110, Киркилевскому < Ф.И.О. >111 о признании действий по выделу земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>: недействительными.

Уточнив свои требования аналогично требованиям истцов по встречному иску ООО «Агрофирма «Новощербиновская» указало, что в настоящее время является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, на основании договора № 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата обезличена> года, который зарегистрирован в Щербиновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <дата обезличена> г. за регистрационным номером <номер обезличен>, однако на момент опубликования ответчиками извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых из вышеуказанного земельного участка ООО «Агрофирма «Новощербиновская» также являлось арендатором данного земельного участка на основании договора аренды № <номер обезличен> земельного участка, заключенного между участниками общей (долевой) собственности на земельный участок и ООО «Агрофирма «Димитрова» от <дата обезличена> г., а так же на основании договора № <номер обезличен> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенного между ООО «Агрофирма «Димитрова» и ООО «Агрофирма «Новощербиновская» от <дата обезличена>.,

При таких обстоятельствах ООО «Агрофирма «Новощербиновская» полагала, что для выдела земельных участков в счет земельных долей ответчикам необходимо было получить письменное согласие арендатора, на образование земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований представителя Мироненко Т.М., Рощенко Е.Н., Королевой Л.П., Духиной Т.Г., Рязанцевой Л.И., Косенко А.В., Клименко Л.Ф., Гунькова И.В., Алехиной И.Г., Кукса В.В., Полторацкой Н.Н., Дорошенко Н.К. по доверенности Ивановой К.Э., представителя Дорошенко Е.В., Дорошенко Т.П., Колесниковой Г.И. Дементьевой Н.Е., Башкатого С.А., Башкатовой И.В., Пархоменко С.И. по доверенности Колесникова В.В., представителя Киркилевского В.В., Киркилевской Н.Г. по доверенности Шевченко С.А. и представителя Жигота О.И., Немцова Н.Н., Яновской Л.К., Малинко Н.А., Сыромолотовой Т.А., Балакший А.И., Ткачева В.Г., Пархоменко С.И. по доверенности Прасолова В.Н. отказано.

Встречные исковые заявления ООО «Агрофирма «Новощербиновская», Грушевской < Ф.И.О. >112, Клименко < Ф.И.О. >113, Бурмистровой < Ф.И.О. >114, к Мироненко < Ф.И.О. >115, Рощенко < Ф.И.О. >116, Королевой < Ф.И.О. >117, Рязанцевой < Ф.И.О. >118, Клименко < Ф.И.О. >119, Гунькову < Ф.И.О. >120, Алехиной < Ф.И.О. >121, Полторацкой < Ф.И.О. >122, Жигота < Ф.И.О. >123, Сулохину < Ф.И.О. >124, Немцову < Ф.И.О. >125, Яновской < Ф.И.О. >126, Малинко < Ф.И.О. >127, Сыромолотовой < Ф.И.О. >128, Балакшию < Ф.И.О. >129, Ткачеву < Ф.И.О. >130, Дорошенко < Ф.И.О. >131, Дорошенко < Ф.И.О. >132, Колесниковой < Ф.И.О. >133, Дементьевой < Ф.И.О. >134, Баштовому < Ф.И.О. >135, Баштовой < Ф.И.О. >136, Пархоменко < Ф.И.О. >137, Дорошенко < Ф.И.О. >138, Киркилевской < Ф.И.О. >139, Киркилевскому < Ф.И.О. >140 о признании действий по выделу земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> недействительными удовлетворены.

Суд признал извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованные ответчиками в газете «Щербиновский курьер» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и проекты межевания земельных участков от <дата обезличена>, подготовленные кадастровым инженером Олешко < Ф.И.О. >141 недействительными.

В апелляционной жалобе представителя Мироненко Т.М., Рощенко Е.Н., Королевой Л.П., Духиной Т.Г,, Рязанцевой Л.И., Косенко А.В,, Клименко Л.Ф., Гунькова И.В,, Алехиной И.Г,, Кукса В.В., Полторацкой Н.Н., Дорошенко Н.К. по доверенности Ивановой К.Э., представителя Дорошенко Е.В., Дорошенко Т.П., Колесниковой Г.И. Дементьевой Н.Е., Башкатого С.А., Башкатовой И.В., Пархоменко С.И. по доверенности Колесникова В.В., представителя Киркилевского В.В., Киркилевской Н.Г. по доверенности Шевченко С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Агрофирма «Новощербиновская» Игнатенко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> года в здании дома культуры ст. Новощербиновской Щербиновского района прошло общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>.

Согласно протокола № <номер обезличен> общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> расположенного в границах участка от <дата обезличена> года участниками общего собрания были принято решения об утверждении проекта межевания земельных участков от <дата обезличена> года, подготовленного кадастровым инженером Ковалевым < Ф.И.О. >142, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> В соответствии с данным проектом межевания земельный участок был разделен на 4 самостоятельных земельных участка. Также, согласно четвертого вопроса повестки вышеуказанного общего собрания был решен вопрос о принадлежности каждого из четырех новых земельных участков конкретным собственникам земельных долей.

Доли истцов по делу согласно вышеуказанного решения общего собрания находятся на территории вновь образуемого земельного участка с обозначением <номер обезличен>.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Руководствуясь ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии решения общего собрания участников долевой собственности с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 30.01.2009 года № 1-П, гласящей, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, суд первой инстанции обоснованно решил, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а действия истцов по первоначальному иску по выделению земельного участка при наличии решения общего собрания по вопросу выделения земельного участка являются незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о размере и местоположении выделяемых земельных участков в связи с чем вынес необоснованное решение не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции установил, что исходя из обстоятельств дела истцы не вправе были подготавливать свой проект межевания земельных участков и соответственно не имеет значения факт обоснованности возражений ответчиков по проекту межевания заказанному истцами по первоначальному иску.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость получения согласия арендатора земельного участка со ссылкой на то, что они голосовали против заключения договора аренды не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что при наличии решения общего собрания участников долевой собственности о разделе земельного участка истцы по первоначальному иску имеют возможность во внесудебном порядке реализовать свое право на выделение своей доли. В настоящий момент у истцов по первоначальному иску отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ______________________ _________________