Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15647/2018 от 05.04.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33- 15647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Поповой С.К.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК «Виктория» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Володиной И.В., Ежова Н.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Виктория» о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за ненадлежащие использование договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Суд взыскал с жилищно-строительного кооператива «Виктория» в пользу Володиной И.В., Ежова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, моральный вред в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, а всего <...>.

Кроме того суд взыскал с жилищно-строительного кооператива «Виктория» государственную пошлину в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК «Виктория» просит отменить решение суда, указывая на то, что денежные средства, принадлежащие ЖСК являются паенакоплениями граждан, заключивших договора об участии в ЖСК. Таким образом, взыскание с ЖСК указанных денежных средств, не позволит кооперативу закончить строительство жилого дома и повлечет нарушение прав граждан, вытекающих из договоров участия в ЖСК. Кроме того суд первой инстанции не учел нарушение истцами сроков оплаты по договору. Так последний платеж участник долевого строительства должен был внести до <...> Согласно приходно-кассовому ордеру <...> от <...> платеж был внесен <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Володина И.В., Ежов Н.Н. и ЖСК «Виктория» заключили договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, на 5 этаже в 1 подъезде, объектный номере литер <...> квартира <...>, общая площадь <...> кв.м., находящемся по вышеуказанному адресу. Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составила <...> рублей.

Истцами сумма объекта выплачена в полном объеме, застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство в <...>. Следовательно, срок просрочки исполнения обязательства за период с <...> составил 64 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <...> рублей.

Представленный расчет судом проверен и признается верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а доказательства наступления для истца существенно негативных последствий отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь теми же критериями разумности и справедливости, суд, в качестве компенсации морального вреда обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении процентов за пользования чужими денежными средствами в сумму <...> рублей, которую суд обоснованно снизил до <...> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: