Мотивированное решение по делу № 02-0146/2018 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2018 по иску Евдокимова Сергея Юрьевича к ГБУ «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдокимов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марка автомобиля ... государственный регистрационный знак .... 30.08.2017 года фио, управляя вышеназванным транспортным средством в районе дома 40 по адрес в г.Москве, не успел среагировать и допустил наезд на строительный мусор, который находился на проезжей части дороги. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность за содержание и безопасность участка дороги, на котором произошло ДТП, несет «Жилищник района Строгино». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением №... эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 541 800 руб. Ответчик в добровольно ущерб истцу не возместил, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 601 205,18 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 618 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником транспортного средства марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

30.08.2017 года в районе дома 40 по адрес в г.Москве произошло ДТП, вследствие наезда водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на строительный мусор, находящийся на проезжей части дороги. В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.08.2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения (л.д.46, 48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта наименование организации №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 541 800 руб. (л.д.16-33).

Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. (л.д.14).

Определением суда от 12.12.2017 года, по ходатайству ответчика, была назначена независимая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: относятся ли повреждения, зафиксированные у автомобиля марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ... к ДТП, имевшему место 30.08.2017 года, являются ли указанные повреждения следствием одного или нескольких событий, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 30.08.2017 года повреждений указанного транспортного средства, на момент ДТП с учетом износа.

Так, согласно заключению эксперта наименование организации от 06.03.2018 года, повреждения транспортного средства марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП, Данные повреждения могли быть образованы в результате одного события при взаимодействии с группой объектов. Стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 30.08.2017 года повреждений автомобиля марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП составляет 601 208,18 руб. (л.д.97-140).

Поскольку ответчик добровольно ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания дороги истцу не возместил, последний обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Строгино" является организацией, осуществляющей санитарное содержание объектов дорожного хозяйства (ОДХ) ..., т.е. осуществляет комплекс работ по летней и зимней уборке структурных элементов ОДХ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в опровержение доводов истцов, а также отсутствие вины в произошедшем ДТП.

Истец, напротив, по мнению суда, представил достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП законными и обоснованными.

Поскольку ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, ответственность за его ненадлежащее состояние лежит на ГБУ «Жилищник района Строгино».

Истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании дороги, и последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету наименование организации от 06.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 30.08.2017 года повреждений автомобиля марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, с учетом износа, составляет 601 208,18 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного наименование организации, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, в отчете подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта полученных при ДТП, находит подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу Евдокимова С.Ю. 601 205,18 руб.

Кроме того, судом установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком по надлежащему содержанию и обслуживанию дорог на адрес в г.Москве, имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в том числе, в необходимости обратиться к третьему лицу для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец Евдокимов С.Ю., понес дополнительные затраты. Указанные расходы подтверждаются – квитанцией к приходному кассовому ордеру №8078/ЧК от 10.09.2017 года. Понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца Евдокимова С.Ю.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 618 руб., уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова Сергея Юрьевича к ГБУ «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Строгино» в пользу Евдокимова Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 601 205,18 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 618 руб., а всего 649 823 (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко