Мотивированное решение по делу № 02-0078/2021 от 06.03.2020

Судья: Воронкова Л.П.

Гр. дело № 33-40082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать отказ Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2018 года № ДГИ-ГР-11172/18- У в заключении договора социального найма с Дмитриевым Игорем Евгеньевичем на комнату жилой площади 23.4 кв. м., расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, фио дом 42\2, кв. 119 – незаконным;

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить Дмитриевым Игорем Евгеньевичем договор социального найма на комнату жилой площадью 23.4 кв. м., расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, фио дом 42\2, кв. 119,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И.Е., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать отказ Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2018 г. № ДГИ-ГР-11172/18-1 в заключении договора социального найма на комнату жилой площадью 23,4 кв.м, расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, незаконным; обязать заключить договор социального найма на указанную комнату. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец зарегистрирован и проживает в комнате, жилой площадью 23,4 кв.м., общей площадью 37,38 кв.м., расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес. Спорная комната предоставлена истцу на основании служебного ордера № 552789 от 27.02.1991 г., выданного в соответствии с решением Исполкома Кунцевского райсовета № 5/204 от 13.02.1991 г., как работнику предприятия № 1 Мостеплоэнерго; 06.03.2018 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом № ДГИ-ГР-11172/18-1 от 30.03.2018 г. истцу в удовлетворении просьбы было отказано по тем основаниям, что в представленном пакете документов отсутствует копия трудовой книжки истца. Истец считает незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма на занимаемую им жилую площадь по приведенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание третье лицо – представитель ПАО «МОЭК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проживает в спорном жилом помещении на основании служебного ордера № 552789 от 27.02.1991 г., выданного по решению Исполкома Кунцевского районного совета народных депутатов г.Москвы № 5/204 от 13.02.1991 г. как работнику предприятия № 1 Мостеплоэнерго. 06.03.2018 г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. ДГИ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма по причине отсутствия в пакете документов трудовой книжки истца.

Истец ставит перед судом требование о признании отказа в заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение незаконным, обязании ответчика заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.60,62,69 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на занимаемую истцом жилую площадь по причине отсутствия трудовой книжки является незаконным, так как трудовая деятельность истца в организации, предоставившей ему жилую площадь, подтверждается представленными в материалы дела архивными справками, согласно которым: с 03.07.1990 г. по 05.04.1993 г. истец работал на Предприятии тепловых сетей № 1 МГП «Мостеплоэнерго»; с 22.04.1993 г. по 15.05.2020 г. на предприятии № 5 адрес и сетей в МГП «Мостеплоэнерго» в должности слесаря; ранее с 13.12.1985 г. по 22.06.1990 г. истец работал в фио, которое являлось предприятием, финансируемым за счет бюджета г. Москвы, а также решением Кунцевского райсовета народных депутатов от 13.02.1991г. № 5/204 о предоставлении жилой площади работникам ведомственного предприятия № 1.

Суд указал, что каких-либо причин, препятствующих истцу в заключении договора социального найма на занимаемое спорное жилое помещение не имеется, поскольку истец в установленном законом порядке вселен на спорную жилую площадь в связи с трудовыми отношениями с организацией, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, стаж работы в которой составил более 30 лет; федеральные законы и нормативно-правовые акты города Москвы разрешают заключение договора социального найма указанной жилой площади.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцом не доказан факт того, что он отработал в организации, предоставившей ему спорную квартиру более 10 лет, копия трудовой книжки в материалы дела не представлена.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Как следует из материалов дела, наличие трудового стажа истца в организации, предоставившей спорное жилое помещение, подтверждено архивными справками. При этом доказательств, опровергающих данные архивные справки, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества
г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи