Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2017 ~ М-3228/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-3624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                 г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова ФИО6 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Крайнов ФИО7 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО, по страховому случаю от 28 июля 2016 г. в размере 92 022 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на составление претензии в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 17 000 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов - 180 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований представил копию решения суда от 18.04.2017 г., по гражданскому делу №, которым установлен факт необоснованной просрочки ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского судебного района г. Москвы Зенгер ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крайнова ФИО8. взыскано: в счет возмещения УТС сумма в размере – 42 550 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере - 9 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере – 10 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 186 руб. 44 коп., штраф в размере – 8 000 руб. 00 коп. Требования о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялись.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом решения Мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского судебного района г. Москвы Зенгер ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ответчик задержал исполнение своего обязательства по производству страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с просьбой компенсации ущерба по УТС, стоимости автоэкспертных работ с приложением оригинала экспертного заключения, договора на проведение автоэкспертных работ и квитанции об оплате услуг по договору. По истечении 10 дней, заявленные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, период просрочки выполнения требования потребителя следует исчислять с даты 30.01.2017 года и до даты принятия решения судом 18.04.2017 года. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 78 дней. Страховая премия, уплаченная истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составляет 92 022 руб. 90 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, в соответствии с которым, расчетный размер неустойки составляет - 215 333 рублей 59 копеек. (92 022 руб. 90 коп. * 78 * 3%). Но поскольку, в соответствии с подпунктом б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, размер подлежащей взысканию неустойки ограничивается размером страховой премии и составляет – 92 022 руб. 90 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред за нарушение прав потребителя. В соответствии с п.45 Постановления Пленума В.С. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, на основании вышеуказанной нормы суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

27.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить полагающуюся истцу сумму неустойки в добровольном порядке. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с указанной нормой, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 22 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

Истец просит взыскать расходы в размере 17 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соблюдения требований разумности, характера спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя всего в размере 10 000 рублей.

В качестве необходимых судебных расходов суд взыскивает с ответчика, понесенные истцом почтовые расходы в размере 180 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2060,00 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Крайнова ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крайнова ФИО12 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтово-телеграфные расходы 180 рублей 54 копеек.

В удовлетворении части требований Крайнову ФИО13, превышающему взысканный - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2060, 00 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Э.В. Адаманова