Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6605/2011 ~ М-6176/2011 от 31.08.2011

2-6605/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнова К.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> – <адрес> в 12.30 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кяснапуу М.Ю., управляя автомобилем Тойота Карина гос.номер № при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102 гос.номер №, под управлением Игнова К.В., совершив с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кяснапуу М.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по обращению в которую истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Истец указывает, что данная сумма страхового возмещение занижена. Согласно оценке, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет на момент ДТП – <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате копии заключения <данные изъяты>

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Кяснапуу М.Ю. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> – <адрес> в 12.30 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кяснапуу М.Ю., управляя автомобилем Тойота Карина гос.номер № принадлежащим ему на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102 гос.номер № принадлежащему Игнову К.В. и под его управлением, совершив с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кяснапуу М.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию, представив соответствующие документы. Страховая компания признала, указанное выше ДТП, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными документами.

В силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение указанного пункта Кяснапуу М.Ю., управляя автомобилем Тойота Карина гос.номер № при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением Игнова К.В. и совершил с ней столкновение.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины Тойота Карина гос.номер № Кяснапуу М.Ю., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в известном ДТП Кяснапуу М.Ю. не оспаривал. Также вина Кяснапуу М.Ю. в ДТП подтверждается его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах по факту ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно определению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет на момент ДТП – <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истца и ответчиком экспертное заключение, в установленном порядке, не оспорено.

В данном случае сумма страхового возмещения с учетом выплаченного, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, составит – <данные изъяты>

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (70,77%) судебные расходы, в том числе расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> расходы по оплате копии заключения - <данные изъяты> всего <данные изъяты> указанные расходы явились для истца необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты> Расходы на оплату услуг представителя оцениваются с учетом обстоятельств дела, оформления иска, одного судебного заседания на котором принимал участие представитель, объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Игнова К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова