Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32730/2020 от 30.10.2020

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-32730/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-250\20 по иску Рыбалко <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании абонентской платы и компенсации морального вреда c апелляционной жалобой представителя ООО «ЕЮС» по доверенности – <ФИО>10. на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Рыбалко И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО», в котором просила признать Абонентский договор, заключенный между Рыбалко <ФИО>11 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью « Соло» с другой стороны о предоставлении услуг по сертификату <№...> от <Дата ...> расторгнутым; признать Абонентский договор заключенный между Рыбалко <ФИО>12 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЮС» с другой стороны о предоставлении услуг по сертификату <№...> от <Дата ...> расторгнутым; признать Абонентский договор заключенный между Рыбалко <ФИО>13 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» с другой стороны о предоставлении услуг по электронной карте <№...> «ВЭР» АССИСТАНС от <Дата ...> расторгнутым; признать недействительными с момента заключения договора между Рыбалко <ФИО>14 и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» подпункт 1.2 п. 1 и подпункт 2.3 пункта 2 Правил комплексного абонентского обслуживания по предоставлению услуг ООО «Соло» в части условия, предусматривающего, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит, остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно; признать недействительными с момента заключения договора между Рыбалко <ФИО>15 и обществом с ООО «Соло» подпункт 7.1 пункта 7 Правил комплексного абонентского обслуживания по предоставлению услуг ООО «Соло» в части условия, предусматривающего, что все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Рыбалко <ФИО>16 абонентскую плату по сертификату <№...> от <Дата ...> в сумме 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 38 копеек и абонентскую плату по сертификату <№...> от <Дата ...> в сумме 38027 (тридцать восемь тысяч двадцать сем) рублей 39 копеек, Всего - 56045 (пятьдесят шесть тысяч 45) рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы; признать недействительным с момента заключения договора между Рыбалко <ФИО>17 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЮС» с другой стороны, пункты 3.8,3.9,3.10 статьи 3 и ст. 2 Абонентский платеж, Правил абонентского юридического обслуживания по предоставлению услуг ООО «ЕЮС» в части условия, предусматривающего, что абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана, абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит, Клиент не вправе требовать возврата Абонентского платежа; признать недействительным с момента заключения договора между Рыбалко <ФИО>18 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЮС» с другой стороны, пункт 14.2 статьи 14 Правил абонентского юридического обслуживания по предоставлению услуг ООО «ЕЮС» в части условия, предусматривающего, что все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» в пользу Рыбалко <ФИО>19 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Рыбалко <ФИО>20 абонентскую плату по электронной карте <№...> «ВЭР» АССИСТАНС от <Дата ...> в сумме 35616 (тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки. Компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования истицы являются незаконными.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - «ВЭР» АССИСТАНС в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором просил решение по иску вынести на усмотрение суда. Заключенные ранее и оспариваемые истицей договора на оказание услуг не являлись обязательными для заключения кредитного договора.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исковые требования Рыбалко <ФИО>21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании абонентской платы и компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут заключенный <Дата ...> между Рыбалко <ФИО>22 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, по программе «Ультра ОверДрайв» с выдачей сертификата <№...>.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу <ФИО>1 сумма в 56045 рублей 77 копеек, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33022 рубля 88 копеек, всего взыскано 99068 рублей 65 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственная пошлина в доход государства РФ в сумме 3 472 рубля 01 копейку.

Расторгнут заключенный <Дата ...> между Рыбалко <ФИО>23 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, по программе «Ультра ОверДрайв» с выдачей сертификата <№...> и абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный +», по которому юридические услуги предоставляет ООО «ЕЮС» с выдачей сертификата <№...>.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» в пользу Рыбалко <ФИО>24 моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскано15 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» государственная пошлина в доход государства РФ в сумме 700 рублей.

Расторгнут заключенный <Дата ...> между Рыбалко <ФИО>25 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» абонентский договор на предоставление услуг по электронной карте <№...> «ВЭР «АССИСТАНС».

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Рыбалко <ФИО>26 сумму в 35 616 рублей 44 копейки, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 404 рубля 11 копеек, всего взыскано 57 020 рублей 55 копеек. Взыскана Общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС АВТО» государственная пошлина в доход государства РФ в сумме 1568 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕЮС» по доверенности – <ФИО>7 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Банк Оранжевый <Дата ...> заключен кредитный договор на сумму 917 990 рублей под 15,90% годовых, на 96 месяцев.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства. Приобретение сопутствующих товаров.

<Дата ...> между Рыбалко И.С. и ООО «Соло», в порядке присоединения к Договору публичной оферты (ст.428 ГК РФ), путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, по программе «Ультра ОверДрайв», с выдачей сертификата <№...>, сроком на один год, стоимость услуг по абонентскому договору составила 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Цена указанных услуг в размере 19990 рублей определена в подпункте 1.1 п.1 Заявления на оказание услуг и сертификате <№...>.

<Дата ...> между Рыбалко И.С. и ООО «Соло», в порядке присоединения к Договору публичной оферты (ст.428 ГК РФ), путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный +», по которому в соответствии с договором между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС», с выдачей сертификата <№...>, сроком на два года. Стоимость услуг по абонентскому договору составила 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Цена указанных услуг в размере 40000 рублей определена в подпункте 1.1 п.1 Заявления на оказание услуг и сертификат <№...>.

<Дата ...> истице выдана электронная карта «Премиум» <№...> «ВЭР» АССИСТАНС, с перечнем услуг -техническая помощь на дороге, сроком на один год. За счет кредитных средств было перечислено 40000 (сорок тысяч) рублей на счет ООО «АЛЬЯНСАВТО» согласно подпункту 3.2 п. 3 и подпункта 17 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заключение всех договоров, оформление кредита и приобретение автомобиля состоялось в Автомобильном центре АВТОДАР по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>.

Таким образом, размер кредита составил - 917990 из них: 1) стоимость автомобиля 818 000 рублей; 2) стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «Соло»: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация Программа «Ультра ОверДрайв» по сертификату <№...> от <Дата ...> на один год составила 19990 рублей; 3) стоимость слуг по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «Соло»: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный +», по которому в соответствии с договором между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС» по сертификату <№...> от <Дата ...>, сроком на два года составила 40000 рублей; 4) стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «АЛЬЯНСАВТО» по электронной карте «Премиум» <№...> от <Дата ...> «ВЭР» АССИСТАНС: техническая помощь на дороге, сроком на один год, составила 40000 рублей.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика <№...> с последующим перечислением кредитных средств в размере 818 000 рублей на счет ООО «АРТГРУПП», а размере 40 000 рублей на счет ООО «Альянсавто», 19 990 рублей на счет ООО «Соло», 40 000 рублей на счет ООО «Соло».

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> Рыбалко И.С., в адрес ответчиков направлены мотивированные заявления возврата оплаченных денежных средств и отказа от договоров в одностороннем порядке.

Ответчики получили заявление, что подтверждается пришедшими в адрес истицы уведомлениями о вручении: ООО «АЛЬЯНСАВТО» - <Дата ...>, ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» - <Дата ...>.

Однако на данные заявления (обращения) ответов не получено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: « Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что со стороны ответчиков, не возвративших истице абонентскую плату за оставшийся период действия договоров, имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал установленным факт отказа истца от исполнения договоров, заключенных <Дата ...> между Рыбалко И.С., и ООО «Соло» на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация Программа «Ультра ОверДрайв» по сертификату <№...> от <Дата ...>, на один год стоимостью 19990 рублей; между Рыбалко И.С. и ООО «Соло». ООО «ЕЮС», на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный +», по которому в соответствии с договором между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», услугу оказывает ООО «ЕЮС», по сертификату <№...> от <Дата ...>, сроком на два года стоимостью 40000 рублей; между Рыбалко И.С. и ООО «АЛЬЯНСАВТО» на оказание услуг техническая помощь на дороге по Электронной карте «Премиум» <№...> от <Дата ...> сроком на один год стоимостью 40000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал заключенных с ответчиком ООО «Соло», ООО «ЕЮС», ООО «АЛЬЯНСАВТО» договора на приобретение товаров и услуг расторгнутыми.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО «Соло», в размере 10 000 рублей с ООО «Соло», и в размере 10 000 рублей с ООО «АЛЬЯНСАВТО».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, выраженных в невозврате денежных средств, в связи с требованием о расторжении договора, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть:дной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал штраф в пользу истца с ООО «Соло» в размере 33 022 рубля 88 копеек; с ООО «Соло» - 5000 рублей; с ООО «АЛЬЯНСАВТО» - 11 404 рубля 11 копеек.

Ответчиками о применении положений статьи 333 ГК РФ суду заявлено не было, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не было оснований для снижения по своей инициативе суммы штрафа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: