Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27391/2016 от 16.09.2016

Судья Бендюк А.К. Дело №33а-27391/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Борс Х.З., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного письменного производства административное дело по частной жалобе представителя ОАО «Санаторий Южное взморье» по доверенности Кичатый А.К. на определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ОАО «Санаторий Южное взморье» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления администрации г. Сочи от 17 июля 2015 г. № 2146 об установлении постоянного бессрочного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, недействующим.

Также просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2 435 460 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 1998 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ОАО «Санаторий Южное взморье» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Постановлением администрации г.Сочи от 17 июля 2015 г. № 2146 на этом земельном участке установлен постоянный, публичный сервитут площадью 2255 кв. м для прохода между улицами.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2016 г. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе представителя ОАО «Санаторий Южное взморье» по доверенности Кичатый А.К. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требования о признании нормативного правового акта недействующим и взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в различных видах судопроизводства.

Требование о взыскании материального ущерба рассматривается в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ и подсудно суду общей юрисдикции.

Иски о признании нормативных правовых актов недействующими рассматриваются в порядке, установленном КАС РФ, и должны отвечать требованиям главы 21 указанного Кодекса.

Как установлено положениями ч. 2 ст. 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Как установлено ч. 1 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного спора судебными инстанциями арбитражного суда было указано на неподведомственность спора арбитражному суду, не может повлиять на вывод суд первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи