Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13158/2020 от 19.03.2020

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.

Гражданское дело № 33-13158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе Веселовой О.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Веселовой О.В. к ООО «ЭнергоЭффективность» о признании недостоверным акта расследования факта причинения ущерба работодателю»,

УСТАНОВИЛА:

Веселова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоЭффективность» о признании недостоверным акта расследования факта причинения ущерба работодателю.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, указанное исковое заявление было принято к производству суда и 17 октября 2019 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Веселова О.В. в частной жалобе и дополнениям к ней.

Веселова О.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО «ЭнергоЭффективность»- Вишневского Г.А., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истцом в настоящем иске заявлено требование о признании недостоверным акта расследования факта причинения ущерба работодателю от 06 августа 2018 г., однако, как следует из копии решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г., вступившего в законную силу 18 сентября 2019 г. по делу по иску Веселовой О.В. к ООО «ЭнергоЭффективность» о взыскании компенсации, предусмотренной п.9.4 трудового договора, обстоятельства проведения работодателем проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоЭффективность» в период с 01.01.2016 г. по 16.07.2018 г., по итогам которой и был составлен оспариваемый истцом акт расследования факта причинения ущерба Обществу от 06.08.2018 г., а также обстоятельства прекращения полномочий Веселовой О.В., как генерального директора Общества, являлись предметом установления обстоятельств по делу, для выяснения данных фактов предоставлялись доказательства, в том числе акт расследования факта причинения ущерба работодателю от 06 августа 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт того, что полномочия Веселовой О.В., как генерального директора ООО «ЭнергоЭффективность», были прекращены в связи с неудовлетворительными результатами деятельности, причинившей финансовый ущерб Обществу и дана оценка оспариваемому истцом акту, оспаривание Веселовой О.В. путем предъявления нового иска указанного обстоятельства в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу по иску Веселовой О.В. к ООО «ЭнергоЭффективность» о признании недостоверным акта расследования факта причинения ущерба работодателю, поскольку целью его подачи является оспаривание доказательств, представленных по другому гражданскому делу, что недопустимо в рамках самостоятельного спора.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе Веселовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи