Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 по делу № 02-4976/2017 от 07.08.2017

Судья Асауленко Д.В.

Гражданское дело № 33-12642/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винокуровой И.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Винокуровой И. А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании денежных средств в счет переплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Винокурова И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании денежных средств в счет переплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: …

28.06.2012 сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», которое является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: …, якобы было проведено обследование квартиры истца на предмет фактического проживания в ней физических лиц и составлен акт проверки, согласно которому в квартире проживают 6 человек. О наличии акта от 28.06.2012 истец узнала в августе 2014 года, о намерении ответчика провести проверку истцу ничего известно не было, истец инициатором проверки не являлась.

На основании акта от 28.06.2012 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» производило начисление жилищно-коммунальных платежей, исходя из 6 проживающих в квартире лиц, рассчитывая объем потребляемых ресурсов, исходя из показаний общедомового прибора учета, в ввиду того, что индивидуальный прибор учета в квартире истца отсутствовал.

За период с сентября 2012 года по апрель 2014 года истцом были переплачены денежные средства, неправомерно начисленные ответчиком, в размере … руб.

08.08.2014 ответчиком был составлен акт проверки, согласно которому в квартире истца проживает один человек, и с 01.01.2015 расчет платежей стал проводиться на одного человека.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера начисленных за потребленные жилищно-коммунальных услуг денежных средств за период с сентября 2012 по апрель 2014 года; взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» излишне уплаченные денежные средства в размере … руб., из которых … руб. – сумма переплаты, а … руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оказание юридических услуг в размере .. руб. и по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кулакова Р.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при добросовестном и надлежащем исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец должна была знать о размерах и порядке производимых ежемесячных начислений. С рассмотренным иском в суд она обратилась 02.08.2017, в связи с чем требования по обстоятельствам, имевшим место в период с сентября 2012 года по апрель 2014 года, заявлены ею с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: