Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-92/2016 от 14.07.2016

Дело № 4/17-92,2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 18 августа 2016 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

заявителя Смирнова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова М.Н. о снятии ареста на автомобиль «ФОРД FUSION» государственный регистрационный знак №, VIN-номер № номер двигателя №, номер кузова №

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.Н. осужден Сокольским районным судом Вологодской области 10 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда от 21 октября 2013 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу наложен арест на автомашину «ФОРД FUSION» государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № принадлежащую Смирнову М.Н.

Смирнов М.Н. ходатайствует об отмене указанного ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры по уголовному делу, поскольку штраф им уплачен, исполнительное производство в его отношении прекращено.

Смирнов М.Н. в судебном заседании поддержал заявление об отмене ареста на автомобиль.

Прокурор Битаров В.М. полагает, что заявление подлежит удовлетворению, в связи с тем, что наказание по приговору отбыто (штраф уплачен), судимость Смирнова М.Н. в настоящее время погашена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Обсудив представление, изучив представленные материалы и заслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявление по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Смирнов М.Н. осужден Сокольским районным судом Вологодской области 10 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2014 года штраф в размере 75 000 рублей уплачен 27 января 2014 года, исполнительное производство в отношении Смирнова М.Н. окончено.

Поскольку наказание по приговору от 10 декабря 2013 года в виде штрафа в размере 75 000 рублей Смирновым М.Н. отбыто, судимость по данному приговору погашена, необходимость в сохранении ареста на автомобиль Смирнова М.Н. отпала, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Смирнова М.Н. о снятии ареста на автомобиль удовлетворить.

Отменить арест на автомобиль «ФОРД FUSION» с государственным регистрационным знаком №, номером двигателя №, номером кузова № принадлежащий Смирнову М.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Матвеева