Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2017 ~ М-4576/2017 от 19.09.2017

дело № 2-4882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В. А. к Плужникову Д. М., Администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.А. обратился в суд с иском к Плужникову Д.М., Администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора дарения от <дата> является собственником 51/200 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного жилого дома является ответчик Плужников Д.М. – 49/100 долей. Ранее 51/200 доля данного дома принадлежала другим совладельцам, сведений о которых не имеется в документах, прежние собственники этой доли дома умерли, в наследство никто не вступал уже более 20 лет. <дата> в результате пожара дом полностью выгорел изнутри. Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 72,7 кв.м прекратил свое существование в связи с уничтожением объекта. После пожара истцом было возведено отдельно стоящее строение на принадлежащем ему участке, без соответствующего разрешения.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на 51/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, общей площадью 90 кв.м, жилой – 38,70 кв.м в составе: лит.А (часть)-а,Г-Г1,Г2-Г3,Г4-Г8,Г5-Г6,Г7,Г9, в связи с уничтожением имущества пожаром, признать за истцом право собственности на самовольное строение – жилой дом общей площадью 77,9 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Больдюсова Г.Ю. поддержала требования.

Ответчик Плужников Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании извещен, представил заявления, в которых указано, что он против удовлетворения иска не возражает, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.63,64).

Представитель ответчика — администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения доли и жилого дома и земельного участка от <дата> Казаков В.А. является собственником 51/200 доли жилого дома и собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7).

Совладельцем указанного жилого дома является ответчик Плужников Д.М. – 49/100 долей (л.д.8-9).

Из справки, подписанной начальником отдела ГПН по <адрес>, следует, что <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади (л.д.34).

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата>, при производстве кадастровых работ было выявлено, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 72,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, прекратил свое существование, в связи с уничтожением объекта недвижимости (л.д.35).

Из технического паспорта по состоянию на 26.06.2016г. следует, что на земельном участке возведен жилой общей площадью 77,9 кв.м (л.д.24-33).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, самовольные строения в пользовании истца в составе : лит.Б: помещение № – котельная 2,3 кв.м, помещение № – санузел 3,4 кв.м, помещение № – прихожая 6,7 кв.м, помещение № – жилая 18,7 кв.м, помещение № – жилая 7,3 кв.м, лит.Б1: помещение № – кухня 7,4 кв.м, помещение № – жилая 25,8 кв.м соответствуют требованиям СНиП, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья при эксплуатации не выявлена, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации (л.д.43-57).

Заключение эксперта не оспорено сторонами, является допустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности истца на 51/200 долю на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 90 кв.м подлежит прекращению, самовольная постройка – жилой дом лит.Б, Б1 соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.222 ГК РФ требование истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казакова В. А. к Плужникову Д. М., Администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Казакова В. А. на 51/200 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 90 кв.м, жилой 38,70 кв.м, в составе: лит.А (часть)-а,Г-Г1,Г2-Г3,Г4-Г8,Г5-Г6,Г7,Г9, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Казаковым В. А. право собственности на жилой дом лит.Б,Б1, общей площадью 77,9 кв.м, жилой 51,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018г.

Судья: