Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2015 ~ М-2092/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Володиной М.Д. по доверенности - Варнавской А.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной М.Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Володина М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2013 года в 19 час. 45 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего ООО «НИТИ» под управлением Подгузова В.А.,, №, принадлежащего Володиной М.Д. под управлением В.В.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля, №, Подгузов В.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она своевременно обратилась в ООО «Росгосстрах» предоставив при этом, все необходимые документы. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку повреждений автомобиля, на основании которых выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, она обратилась к эксперту ИП Б.С.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 18 коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> 79 коп. Таким образом, размер недополученного от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты> 97 коп.: <данные изъяты> 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> 79 коп. (УТС) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 97 коп.; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> 60 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с ксерокопированием документов в размере <данные изъяты>

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> 60 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с ксерокопированием документов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Володина М.Д., третьи лица Подгузов В.А., ООО «НИТИ», ОАО «СК «ПАРИ», надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, Володина М.Д. происла суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2013 года в 19 час. 45 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «НИТИ» под управлением Подгузова В.А., <данные изъяты>, №, принадлежащего Володиной М.Д. под управлением В.В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, Подгузова В.А., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> №.

Вина водителя Подгузова В.А. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2013 года и не оспаривалась им в ходе производства по делу.

20 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба..

10 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Володина М.Д. обратилась к эксперту ИП Б.С.Н., согласно заключению которого от 10.04.2015 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, №, с учетом износа составила <данные изъяты> 18 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 79 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять заключение ИП Б.С.Н. от 10.04.2015 г. №, представленное истцом за основу. Страховой компанией заключение специалиста не оспорено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения руководствуется следующим.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. применимой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты>

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и величина УТС составляют меньшую сумму, чем определил эксперт ИП Б.С.Н.в своем заключении от 10.04.2015 г. №, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей в период спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 10 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило Володиной М.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме. Размер недоплаты составил <данные изъяты> 97 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 11.03.2015г. до 06.07.2015г. составивший 117 дней, заявлены обоснованно.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил <данные изъяты>% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №

Размер неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, исчисленный согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО», составит <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Володиной М.Д. о доплате страхового возмещения и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Володиной М.Д. подлежал бы взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Володиной М.Д. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В пользу Володиной М.Д. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> 60 коп. (<данные изъяты> по оплате экспертизы + <данные изъяты> 60 коп. по отправке телеграммы + <данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенностей + <данные изъяты> оплата ксерокопирования документов).

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобождена в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░.