Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45109/2014 от 13.11.2014

Судья Колмыкова И.Б.

Дело 33-45109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Филимоновой - Кривцовой Л.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г., которым отказано представителю ответчика Саркисян Г.Л. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Филимоновой-Кривцовой . к Кривцову . о взыскании 1\2 части рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: ., общей площадью . кв.м., приобретенной в период брака; признании Кривцова В.А. должником по кредитному договору от 06.03.2013 г., заключенному между Филимоновой-Кривцовой . и ЗАО КБ «Ситибанк», и в случае признания Кривцова . должником, о разделе долговых обязательств бывших супругов в равных долях, разъяснено ему право на подачу данного иска по общим правилам о предъявлении иска,

УСТАНОВИЛА:

Кривцов В.А. обратился в суд с иском к Филимоновой-Кривцовой Л.М..о признании права собственности на 1\2 долю в совместно нажитом имуществе: квартире, находящейся по адресу: ., взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Саркисян Г.Л. заявил ходатайство о принятии встречного иска Филимоновой-Кривцовой Л.М. к Кривцову В.А. о взыскании 1\2 части рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: ., общей площадью . кв.м., приобретенной в период брака; признании Кривцова В.А. должником по кредитному договору от 06.03.2013 г., заключенному между Филимоновой-Кривцовой Л.М. и ЗАО КБ «.», и в случае признания Кривцова В.А. должником, о разделе долговых обязательств бывших супругов в равных долях.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в принятии встречного иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филимонова – Кривцова Л.М.

Определением суда от 15 сентября 2014 г. в определении от 11 августа 2014 г. устранена описка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - в том случае, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования не взаимосвязаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также конкретные обстоятельства дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Филимоновой - Кривцовой Л.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г.

Председательствующий

Судьи