Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5691/2017 от 30.08.2017

Судья – Милинчук И.В. Дело №22-5691/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.

при секретаре Лисовцовой Н.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

потерпевших Ш.Д.Н., З.О.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Замаева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Замаева С.И. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года, которым

Замаев В.И., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении З.О.В.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.Д.Н.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Ж.С.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Замаев В.И. освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.И.П.), уголовное преследование прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката, которые поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить, потерпевших и прокурора, которые просили приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замаев С.И. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Замаев С.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отмечает, что показания потерпевшей З.О.В. являются ложными и противоречивыми, а в материалах дела имеются расписки от ее имени о получении денег от Замаева В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Замаева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Замаева В.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о ложности и противоречивости показаний свидетеля З.О.В. являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшей З.О.В., она не продавала Замаев В.И. автомобиль «Мицубиси», денег за автомобиль не получала, а расписки были написаны ей под уговорами Замаев В.И. и обещаниями вернуть автомобиль или деньги за него. Он все время убеждал ее, что все вернет, при этом в качестве доказательства своих слов демонстрировал другой автомобиль «Нисан Патрол», который должен был продать и вернуть ей деньги.

Кроме этих показаний, вина осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении З.О.В.) подтверждена показаниями свидетелей Х.Н.П., Д.Г.В., которому Замаев В.И. предлагал автомобиль З.О.В. в счет возврата денежной суммы в размере 250000 рублей, а также показаниями свидетелей Д.Н.В., К.Г.Г., Д.Л.А., А.В.А., Т.С.В., М.М.П., К.Г.Н., Я.В.П., К.И.А., С.Р.А.

Показания осужденного Замаева В.И., данные в судебном заседании, правомерно получили критическую оценку, поскольку не соответствуют действительности и направлены на уход от уголовной ответственности.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Замаевым В.И. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступления - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции были учтены те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, они были уже учтены судом при назначении наказания.

В то же время суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не нашел оснований для применения к нему иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного назначения или применения к нему статей 64, 73 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года в отношении Замаев В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи