Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1090/2021 ~ М-208/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         02 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре                     Гусейновой А.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к начальнику отеделения -старшему судебному приставу Центрального района г. Тольятти ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебным участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № на взыскание с должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 окончила указанное исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».     Административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ преждевременным и незаконным, просит его отменить и принять меры к исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа и не установлено отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Центрального района г. Тольятти ФИО6

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО2, действующая на основании доверенности также как представитель административного ответчика - начальника отделения -старшего судебного пристава Центрального района г. Тольятти ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что административный ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав взыскателя, в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, однако установлено отсутствие у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, ввиду чего исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебной заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

         Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

На основании статьи 151, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

    Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

          Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе к основаниям окончания исполнительного производства относится: 1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащееся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

         В соответствии с пунктом 4 части статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Материалами дела установлено, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № на взыскание с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, а которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Административный истец просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поэтому отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Между тем, материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011№-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП неоднократно направлены запросы МВВ: ФМС России, ГИБДД, ПФ РФ, Росреестр, Банки и иные кредитный организации, ЗАГС с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, места его работы, наличия у него источников дохода. Ответы на соответствующие запросы были получены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банках ООО «ХКБ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» (в других банках расчетных счетов должник не имеет). Наличие у должника дохода (заработка, пенсии), а также объектов недвижимого имущества, транспортных средств на которые возможно было бы обратить взыскание, не установлено. При этом от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало ходатайств о розыске имущества должника либо о направлении запросов в конкретные органы (Росгвардия, Гостехнадзор, ГИМС) для установления наличия (отсутствия) у должника конкретного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», устанавливающий особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

               Согласно пункта 5 статьи 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

         Таким образом, применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в рамках данного исполнительного производства было невозможно в силу вышеуказанных положений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, а которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию имущества должника. Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие у него денежных средств и имущества, за счет которого можно было бы произвести погашение задолженности, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, следует указать, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений части 2 - 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

         Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения ответчиками прав взыскателя не выявлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшим судебным приставом постановление об окончании ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с нахождением на депозитном счете денежных средств, взысканных с должника, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП. Остаток долга составляет 1 811,54 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП Центрального района г. Тольятти не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального района г. Тольятти ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                     Соболева Ж.В.