Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 по делу № 33-33593/2015 от 15.09.2015

1

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-33593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре СА.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /*****/ к Открытому страховому акционерному обществу «/*****/» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «/*****/» в пользу /*****/ в счет возмещения ущерба /*****/коп., штраф в размере /*****/ коп., неустойку в размере /*****/ руб., судебные расходы в размере /*****/ коп.

В остальной части иска /*****/ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец /*****/ обратился в суд с иском к ОСАО «/*****/» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2014 года, принадлежащему истцу автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак /*****/, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем /*****/, управлявшим автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак /*****/. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО «/*****/». Истец обратился для проведения независимой экспертизы к «/*****/». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак /*****/, с учетом износа составляет /*****/ коп.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ОСАО «/*****/» в счет возмещения ущерба /*****/ коп., неустойку в размере /*****/ коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере /*****/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /*****/ руб., по оплате государственной пошлины в размере /*****/ коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности /*****/ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «/*****/» по доверенности /*****/ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца /*****/ по доверенности /*****/, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО «/*****/» в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины и расходов на экспертизу по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2014 года в 17 ч. 20 мин. по адресу: г. Москва, /*****/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди», государственный регистрационный знак /*****/, под управлением водителя /*****/, принадлежащего ему на праве собственности, и «Хендэ», государственный регистрационный знак /*****/, под управлением водителя /*****/, принадлежащего на праве собственности /*****/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак /*****/, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем /*****/.

Между /*****/ и ОСАО «/*****/» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № /*****/).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 02.10.2014 года № 1007.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «/*****/», истец обратился в страховую компанию ОСАО «/*****/» с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере /*****/ коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к «/*****/». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак /*****/, с учетом износа составляет /*****/коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П ответчик обратился в ООО «/*****/».

Согласно заключению ООО «/*****/» № АТ5752548 от 08.05.2015 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «Ауди», государственный регистрационный знак /*****/, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.11.2014 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет /*****/ коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. 5, ст. 13, ст. 16.1 п. 3, ст. 21 п. 15, п. 18, п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд принял в качестве доказательства стоимости затрат на устранение повреждений автомобиля истца заключение ООО «/*****/»                  № АТ5752548 от 08.05.2015 года, сославшись на то, что оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

При этом суд учел, что указанное заключение истцом не оспаривалось.

Не соглашаясь с заключением независимой экспертизы, представленной истцом, суд исходил из того, что расчет произведен в нарушение требований закона.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд признал, что размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет /*****/ коп., с учетом выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика ОСАО «/*****/» в пользу истца страховое возмещение в размере /*****/ коп.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере /*****/ коп., судом определен правильно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, приведя в решении подробный расчет, и определив ее размер в сумме /*****/ рубля, признал, что имеются основания для ее снижения до /*****/ рублей.

При этом суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, компенсация в сумме /*****/ руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере /*****/ рублей.

В изложенной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку основаны на переоценке доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований признавать неправильной правовую оценку, данную судом исследованным по делу доказательствам.

Несогласие истца с выводами экспертов ООО «/*****/» № АТ5752548 от 08.05.2015 года не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил сумму расходов на представителя, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, и обоснованно признал разумной сумму в /*****/ рублей.

Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом допущена ошибка.

В силу п. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составит /*****/ копеек.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Также подлежит изменению сумма взысканных расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы. Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы в размере /*****/ рублей на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами при подаче искового заявления, в связи с чем с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «/*****/» ░ ░░░░░░ /*****/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «/*****/» ░ ░░░░░░ /*****/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /*****/ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /*****/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /*****/ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: