Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2012 (2-1518/2011;) ~ М-1500/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-78/2012

РЕШЕНИЕ

10 января 2012 года город Сокол

Вологодская область

Именем Российской Федерации судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А.

с участием истицы Галушкиной А.П.,

третьего лица нотариуса Смирнова А.Н.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной А.П., Клишина В.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство, указав в обоснование заявленных требований, что являются наследниками после матери К., умершей 24 декабря 1998 года. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома <данные изъяты>. Матерью истцов составлено в их пользу завещание, <данные изъяты>. В установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу, поскольку считали, что фактически вступили в права наследования, так как имели на руках завещание матери.

Истцы просят суд восстановить им пропущенный срок для принятия наследства после матери и признать их принявшими наследство.

В судебном заседании истица Галушкина А.П. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что, как и брат, Клишин В.П., является человеком юридически неграмотным, поэтому они своевременно не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленному матерью. Фамилию Галушкина она получила при заключении брака, после расторжения которого оставила фамилию бывшего супруга, в девичестве была Клишина. После смерти матери они с братом пользуются завещанным им домом, делают в нём ремонт, обрабатывают приусадебный участок, уплачивают налог на имущество.

В первом судебном заседании истец Клишин В.П. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против восстановления Галушкиной А.П. и Клишину В.П. срока для принятия наследства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо нотариус Смирнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что наследственное дело после <данные изъяты> К. им не заводилось. Он не возражает против удовлетворения исковых требований Галушкиной А.П. и Клишина В.П.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания, которое является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Статьёй 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Согласно статье 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признаётся, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьёй 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Свидетельством о рождении <данные изъяты> подтверждено, что родителями истицы являются К.. Из представленной истицей её трудовой книжки следует, что фамилия Клишина изменена на Галушкину на основании свидетельства о браке <данные изъяты>. В материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака истицы с Г..

Свидетельством о рождении <данные изъяты> подтверждено, что родителями Клишина В.П. являются К..

Из завещания, составленного К. <данные изъяты>, следует, что К. принадлежащий ей жилой дом, <данные изъяты>, завещала в равных долях сыну Клишину В.П. и дочери Галушкиной А.П.

Из справки Сокольского районного филиала ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от 27.09.2011 года, справки Администрации сельского поселения Чучковское от 29.09.2011 года, выписки из похозяйственной книги № 2 лицевого счёта № 51 за 1986 год следует, что собственником дома № 18, расположенного <данные изъяты> является К2.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно свидетельствам о смерти <данные изъяты> К2 умер 08.02.1990 года, К. умерла <данные изъяты>1998 года.

Нотариус Завгородняя О.Н. предоставила суду информацию о том, что наследственные дела после К. <данные изъяты> и К2., <данные изъяты> не оформлялись.

Свидетели Ч. и Д. суду показали, что знают истцов давно, они – родные брат и сестра, родители которых <данные изъяты> умерли в 1990-х годах. После родителей истцам осталось наследство в виде жилого дома, <данные изъяты> за которым они ухаживают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцы приходились детьми К.., <данные изъяты> которая после смерти супруга, К2., отца истцов, в 1990 году фактически вступила в права наследования жилого дома <данные изъяты>, принадлежавшего её супругу на праве собственности. Являясь наследниками по завещанию после своей матери, истцы юридически наследство не оформили, но фактически приняли наследство после её смерти. Другие наследники отсутствуют. Истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, и, не смотря на то, что обратились в суд за его восстановлением, спустя шесть месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд считает возможным удовлетворить их исковые требования.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска Галушкиной А.П. и Клишина В.П. согласно 1/2 доле каждого в общем имуществе для каждого из них составляет <данные изъяты>). Соответственно, каждым из них подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде в размере <данные изъяты>. Согласно имеющемуся в материалах дела платёжному документу государственная пошлина истицей уплачена в размере <данные изъяты>. Таким образом, с истицы надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>. Учитывая ходатайство истицы о рассрочке оплаты государственной пошлины, её материальное положение, суд считает возможным предоставить ей такую рассрочку в соответствии со статьёй 333.41 НК РФ сроком до шести месяцев.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, статьями 1118, 1119, 1153, 1155 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Галушкиной А.П., Клишину В.П. срок для принятия наследства после К., <данные изъяты>.

Признать Галушкину А.П., Клишина В.П. принявшими наследство после К., <данные изъяты>.

Взыскать с Галушкиной А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>, предоставив рассрочку уплаты сроком до шести месяцев, то есть до 10 июля 2012 года.

Клишина В.П. от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года.

Судья Е.А. Маркелова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14.02.2012 года.