Решение по делу № 2-9883/2020 ~ М-9732/2020 от 25.09.2020

14RS0035-01-2020-015603-37

Дело № 2-9883/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                           03 ноября 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Алексееву Петру Спиридоновичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л :

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов, занял земельный участок площадью ___ кв.м, прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: ____. Истец просил обязать ответчика за свой счет в месячный срок освободить названный самовольно занятый земельный участок площадью ___ кв.м путем демонтажа ограждения и переноса капитального объекта согласно координатам поворотных точек указанных в акте обследования земельного участка от ____2020 №, а в случае неисполнения ответчика решения суда предоставить истцу право на освобождение самовольно занятого земельного участка с площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, с последующим возложением расходов для этого на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Окружной администрации (далее – ОА) г. Якутска Кривошапкин Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеева П.С. по доверенности Говоров Е.Н просил в удовлетворении требований отказать, указывая на необоснованность требований, пояснил, что у ответчика на указанной территории имеется шесть смежных земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №. Самовольно занятый участок площадью ___ кв.м находится между смежными земельными участками ответчика, имеет изломанные границы и представляет собой чересполосицу, в дальнейшем ответчик планировал объединить все эти участки, однако обнаружилась данная незакрепленная за ним территория. Им подготовлены для подачи в Окружную администрацию г. Якутска документы о перераспределении ему данного самовольно занятого земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Алексеев П.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ___ кв.м, расположенного по адресу: ____, с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли, магазины, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, другими материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному главным специалистом Управления муниципального контроля ОА г. Якутска, от ____ 2020 г. № ответчик самовольно занял земельный участок общей площадью ___ кв.м, прилегающий к вышеназванному принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Указано, что данная территория занята им под часть капитального объекта и ограждения.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ____ 2020 г. № видно, что земельный участок ориентировочной площадью ___ кв.м по ____ в кадастровом квартале № расположен в территориальной зоне Ж-2А: для индивидуального жилищного строительства, ограничениям по линии градостроительного регулирования соответствует, по проекту межевания территории – для индивидуального жилищного строительства (прирезка).

В случае необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в частности способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 888-З № 673-IV управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Таким образом, ОА г. Якутска является по настоящему делу надлежащим истцом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из представленных ответчиком документов, ему на праве собственности также принадлежат земельные участки с кадастровыми №, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____; №, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____ № (согласно сведениям ЕГРН расположен в кадастровом квартале №), с общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____.

Публичной кадастровой картой и актом обследования от ____ 2020 г№ подтверждается, что все названные земельные участки являются смежными, а спорный земельный участок площадью ___ кв.м расположен между земельными участками с кадастровыми №, №, № и №, из которых два первых принадлежат на праве собственности ответчику. Из этих же документов следует, что спорный земельный участок представляет собой узкую территорию с изломанными границами, отдельные узкие вытянутые части которой располагаются между границами указанных земельных участков, отдельного проезда или прохода спорная территория не имеет.

Из местоположения, конфигурации и площади данного спорного земельного участка видно, что из него не может быть образован самостоятельный земельный участок, поскольку в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами, кроме того, имеются также ограничения по площади.

Также согласно материалам дела на спорном земельном участке расположена часть объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, при этом решение о сносе данного объекта или его части истцом суду не представлено. Вместе с тем решение об освобождении земельного участка, которым затрагивается целостность объекта капитального строительства, не может собой подменять решение о сносе объекта капитального строительства или его части.

При рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении спорного имущества. А также то, что способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от возведенных на нем объектов недвижимости, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Сторона истца не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования и к охранной зоне электроснабжения, проходит линия градостроительного регулирования – квартальная красная линия или иные подобные обстоятельства.

Акт муниципального земельного контроля не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей ответчика, не определяет его меру ответственности. Такие акты носят исключительно предупредительный характер и имеют целью информирования лица, в отношении которого они вынесены, о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Наличие у администрации права на обращение в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает ее от обязанности представления доказательств в обоснование доводов заявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Кроме того, не доказано, какие затруднения или препятствия создает капитальное строение и ограждение в использовании смежного участка или территории общего пользования.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушены права третьих лиц.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Алексееву Петру Спиридоновичу об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                              М. А. Кузьмина