Мотивированное решение по делу № 02-5303/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-5303/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5303/23 по иску Соболева Андрея Викторовича к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «РОЛЬФ», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 01.09.2022 года между Соболевым А.В. (Покупатель) и АО «РОЛЬФ» (Продавец) был заключен Договор ФВЕ/ОСЗ/П-0051781 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее - Договор купли-продажи) марки марка автомобиля. 

01.09.2022 года по Договору купли-продажи между Соболевым А.В. и АО «РОЛЬФ» было подписано Дополнительное соглашение. 

В соответствии с п. 2 и п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи страховыми следует, что условиями для предоставления скидки в размере сумма является: заключение Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца компаниями (по выбору Покупателя) Договора Е-ГАП страхования (кредитное КАСКО) на сумму страховой премии не менее сумма; заключение Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) Сертификата Teledoctor24 стоимостью программы не менее сумма; заключение Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля. 

02.09.2022 года между Соболевым А.В. и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № 2062158-Ф для частичной оплаты по Договору купли-продажи. 

31.08.2022 года Соболевым А.В. в ПАО РОСБАНК подано заявление о предоставлении автокредита № 13904043 на сумму сумма, в сумму которого входили дополнительные услуги СЖ+Юр. услуги на сумму сумма. 

Согласно п. 14 указанного заявления истец был уведомлен, что «вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций) в течении 14 (четырнадцати) календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу (опцию), (далее - Исполнитель), а в также от Банка, в случае невыполнения Исполнителем-третьим лицом требования возврата средств, уплаченных за услугу (опцию), в порядке, определяемом частями 2.7-2.15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за вычетом стоимости части услуги (опции), фактически оказанной до дня получения Исполнителем заявления об отказе от услуги (опции) и (в отношении возврата страховых премий) частями 10-12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (возврат страховой премии осуществляется страховщиком в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней, при отсутствии страхового случая: (а) в полном объеме, в случае отказа от договора страхования в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования; (б) в сумме за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, при полном досрочном погашении кредита.».

02.09.2022 года ООО «СОЛО» выдало Соболеву А.В. Сертификат 520168017453 от 02.09.2022 года. 

Согласно Сертификату страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». 

Согласно Сертификату, иные дополнительные услуги оказывает ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». 

09.09.2022 года Соболевым А.В. была произведена оплата на сумму сумма за дополнительные услуги по Сертификату 520168017453 от 02.09.2022 г., что подтверждается выпиской по его счету № 42301810900007800572 в ПАО РОСБАНК. 

Согласно Сертификату 520168017453 от 02.09.2022 года, в него входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами 9 раз, медюрист 2 раза, медориентирование 3 раза. 

Ни одну из указанных в Сертификате 520168017453 услуг Соболев А.В. не запрашивал и не получал. 

На основании ч. 2.9. ст. 7 Закона № 353-ФЗ, Соболев А.В. 09.09.2022 года уведомил ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», об отказе от всех дополнительных услуг на сумму сумма по автокредиту в ПАО РОСБАНК, предусмотренных Сертификатом 520168017453 от 02.09.2022 года, в том числе от услуги страхования жизни и здоровья, любых медицинских, юридических и иных услуг.

Также 09.09.2022 Соболев А.В. обратился непосредственно в ПАО РОСБАНК и сообщил в порядке информации о том, что им заявлен отказ от дополнительных услуг на сумму сумма. 

По информации с сайта сети «Интернет» почты России по РПО № 12504770020756 следует, что ООО «СОЛО» получило 13.09.2022 уведомление об отказе от дополнительных услуг. 

По информации с сайта сети «Интернет» почты России по РПО № 12504770020749 следует, что ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» получило 13.09.2022 уведомление об отказе от дополнительных услуг. 

По информации с сайта сети «Интернет» почты России по РПО № 12504770020817 следует, что ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» получило 12.09.2022 уведомление об отказе от дополнительных услуг. 

15.09.2022 от ПАО РОСБАНК поступил ответ, в котором банк указал на необходимость обращения за возвратом денежных средств к поставщику услуг. 

19.10.2022 от ПАО РОСБАНК поступил повторный ответ, в котором банк указал на необходимость обращения за возвратом денежных средств к поставщику услуг. 

По истечении 30 календарных дней, на основании ч. 2.10. ст. 7 Закона N 353-ФЗ. Соболев А.В. 19.10.2022 обратился в ПАО РОСБАНК с требованием о возврате денежных средств в сумме сумма, уплаченных за дополнительные услуги по договору потребительского кредита. 

В этот же день ПАО РОСБАНК проинформировал фио, что от одного из поставщиков услуг на его счет поступили денежные средства в сумме сумма. 

Остаток невозвращенных денежных средств составил: сумма - сумма = сумма. 

27.10.2022 от ПАО РОСБАНК поступил ответ, в котором банк указал, что якобы все денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9. ст. 7 Закона N 353-ФЗ, были возвращены Соболеву А.В. от ООО «СОЛО», являющегося поставщиком услуг № 520168017453 (Сертификату). 

Вместе с тем, ООО «СОЛО» было возвращено лишь сумма, а общая сумма, перечисленная по договору № 520168017453, составляла сумма. 

Оставшуюся сумму в размере сумма, которая перечислялась за дополнительные услуги по потребительскому кредиту, ни ООО «СОЛО», ни ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ни ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ни ПАО Росбанк, не вернули Соболеву А.В.

Уведомления Соболева А.В. об отказе от дополнительных услуг были проигнорированы ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС» ЖИЗНЬ», никаких ответов от организаций не поступило, в нарушение ч. 2.9 ст. 7 Закона N 353-ФЗ денежные средства в полном объеме возвращены не были.

ПАО РОСБАНК, в нарушение ч. 2.10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, также проигнорировал обращение фио и 27.10.2022 необоснованно отказал в его удовлетворении. 

В полученной 09.09.2022 Соболевым А.В. выписке по счету № 42301810900007800572 В ПАО РОСБАНК не было отражено в чей адрес были перечислены денежные средства в размере сумма. 

В связи с этим 16.11.2022 Соболев А.В. обратился в ПАО РОСБАНК с запросом о предоставлении реквизитов счетов компаний, на которые были перечислены денежные средства по его потребительскому кредиту. 

28.11.2022 ПАО РОСБАНК выдал Соболеву А.В. платежные поручения, на основании которых производились списания с его счета № 42301810900007800572. 

Из платежного поручения № 2062158 от 05.09.2022 Соболеву А.В. стало известно, что денежные средства в размере сумма за дополнительные услуги по договору № 520168017453 были перечислены на счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые Услуги». 

Каким образом продавец АО «РОЛЬФ» по Договору купли-продажи в дальнейшем распределял денежные средства Соболеву А.В. неизвестно, но перечисление денежных средств не поставщику услуг, а АО «РОЛЬФ» свидетельствует, что имел место обман потребителя со стороны АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ПАО РОСБАНК при заключении Договора купли-продажи и Договора потребительского кредита № 2062158-Ф. 

Учитывая фактическое получение АО «РОЛЬФ» денежных средств за дополнительные услуги по Договору потребительского кредита № 2062158-Ф, данная организация наравне с ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ПАО РОСБАНК несет ответственность перед Соболевым А.В. 

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ПАО РОСБАНК, АО «РОЛЬФ» в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании, 01.09.2022 года между Соболевым А.В. (Покупатель) и АО «РОЛЬФ» (Продавец) был заключен Договор ФВЕ/ОСЗ/П-0051781 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее - Договор купли-продажи) марки марка автомобиля. 

01.09.2022 года по Договору купли-продажи между Соболевым А.В. и АО «РОЛЬФ» было подписано дополнительное соглашение. 

В соответствии с п. 2 и п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи страховыми следует, что условиями для предоставления скидки в размере сумма является: заключение Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца компаниями (по выбору Покупателя) Договора Е-ГАП страхования (кредитное КАСКО) на сумму страховой премии не менее сумма; заключение Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) Сертификата Teledoctor24 стоимостью программы не менее сумма; заключение Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля. 

02.09.2022 года между Соболевым А.В. и ПАО РОСБАНК был заключен Договор потребительского кредита № 2062158-Ф для частичной оплаты по Договору купли-продажи. 

31.08.2022 года Соболевым А.В. в ПАО РОСБАНК подано заявление о предоставлении автокредита № 13904043 на сумму сумма, в сумму которого входили дополнительные услуги СЖ+Юр.услуги на сумму сумма. 

Согласно п. 14 указанного заявления истец был уведомлен, что «вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций) в течении 14 (четырнадцати) календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу (опцию), (далее - Исполнитель), а в также от Банка, в случае невыполнения Исполнителем-третьим лицом требования возврата средств, уплаченных за услугу (опцию), в порядке, определяемом частями 2.7-2.15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за вычетом стоимости части услуги (опции), фактически оказанной до дня получения Исполнителем заявления об отказе от услуги (опции) и (в отношении возврата страховых премий) частями 10-12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (возврат страховой премии осуществляется страховщиком в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней, при отсутствии страхового случая: (а) в полном объеме, в случае отказа от договора страхования в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования; (б) в сумме за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, при полном досрочном погашении кредита.».

02.09.2022 года ООО «СОЛО» выдало Соболеву А.В. Сертификат 520168017453 от 02.09.2022 года. 

Согласно Сертификату страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». 

Согласно Сертификату, иные дополнительные услуги оказывает ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». 

09.09.2022 года Соболевым А.В. была произведена оплата на сумму сумма за дополнительные услуги по Сертификату 520168017453 от 02.09.2022 г., что подтверждается выпиской по его счету № 42301810900007800572 в ПАО РОСБАНК. 

Согласно Сертификату 520168017453 от 02.09.2022 года, в него входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами 9 раз, медюрист 2 раза, медориентирование 3 раза. 

По утверждению истца, ни одну из указанных в Сертификате 520168017453 услуг Соболев А.В. не запрашивал и не получал. 

Соболев А.В. 09.09.2022 года уведомил ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», об отказе от всех дополнительных услуг на сумму сумма по автокредиту в ПАО РОСБАНК, предусмотренных Сертификатом 520168017453 от 02.09.2022 года, в том числе от услуги страхования жизни и здоровья, любых медицинских, юридических и иных услуг. Также 09.09.2022 Соболев А.В. обратился непосредственно в ПАО РОСБАНК и сообщил в порядке информации о том, что им заявлен отказ от дополнительных услуг на сумму сумма. По информации с сайта сети «Интернет» почты России по РПО № 12504770020756 следует, что ООО «СОЛО» получило 13.09.2022 уведомление об отказе от дополнительных услуг. По информации с сайта сети «Интернет» почты России по РПО № 12504770020749 следует, что ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» получило 13.09.2022 уведомление об отказе от дополнительных услуг. По информации с сайта сети «Интернет» почты России по РПО № 12504770020817 следует, что ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» получило 12.09.2022 уведомление об отказе от дополнительных услуг. 

15.09.2022 от ПАО РОСБАНК поступил ответ, в котором банк указал на необходимость обращения за возвратом денежных средств к поставщику услуг. 

19.10.2022 от ПАО РОСБАНК поступил повторный ответ, в котором банк указал на необходимость обращения за возвратом денежных средств к поставщику услуг. По истечении 30 календарных дней, на основании ч. 2.10. ст. 7 Закона N 353-ФЗ. Соболев А.В. 19.10.2022 обратился в ПАО РОСБАНК с требованием о возврате денежных средств в сумме сумма, уплаченных за дополнительные услуги по договору потребительского кредита. 

В этот же день ПАО РОСБАНК проинформировал фио, что от одного из поставщиков услуг на его счет поступили денежные средства в сумме сумма. Остаток невозвращенных денежных средств составил: сумма - сумма = сумма. 

27.10.2022 от ПАО РОСБАНК поступил ответ, в котором банк указал, что якобы все денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9. ст. 7 Закона N 353-ФЗ, были возвращены Соболеву А.В. от ООО «СОЛО», являющегося поставщиком услуг № 520168017453 (Сертификату). 

Вместе с тем, ООО «СОЛО» было возвращено лишь сумма, а общая сумма, перечисленная по договору № 520168017453, составляла сумма. Оставшуюся сумму в размере сумма, которая перечислялась за дополнительные услуги по потребительскому кредиту, ни ООО «СОЛО», ни ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ни ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ни ПАО Росбанк, не вернули Соболеву А.В. Уведомления Соболева А.В. об отказе от дополнительных услуг были проигнорированы ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС» ЖИЗНЬ», никаких ответов от организаций не поступило, в нарушение ч. 2.9 ст. 7 Закона N 353-ФЗ денежные средства в полном объеме возвращены не были. ПАО РОСБАНК, в нарушение ч. 2.10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, также проигнорировал обращение фио и 27.10.2022 необоснованно отказал в его удовлетворении.  В полученной 09.09.2022 Соболевым А.В. выписке по счету № 42301810900007800572 В ПАО РОСБАНК не было отражено в чей адрес были перечислены денежные средства в размере сумма. 

16.11.2022 Соболев А.В. обратился в ПАО РОСБАНК с запросом о предоставлении реквизитов счетов компаний, на которые были перечислены денежные средства по его потребительскому кредиту. 

28.11.2022 ПАО РОСБАНК выдал Соболеву А.В. платежные поручения, на основании которых производились списания с его счета № 42301810900007800572. 

Из платежного поручения № 2062158 от 05.09.2022 Соболеву А.В. стало известно, что денежные средства в размере сумма за дополнительные услуги по договору № 520168017453 были перечислены на счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые Услуги». Каким образом продавец АО «РОЛЬФ» по Договору купли-продажи в дальнейшем распределял денежные средства Соболеву А.В. неизвестно, но перечисление денежных средств не поставщику услуг, а АО «РОЛЬФ» свидетельствует, что имел место обман потребителя со стороны АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ПАО РОСБАНК при заключении Договора купли-продажи и Договора потребительского кредита № 2062158-Ф. Учитывая фактическое получение АО «РОЛЬФ» денежных средств за дополнительные услуги по Договору потребительского кредита № 2062158-Ф, данная организация наравне C ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ПАО РОСБАНК несет ответственность перед Соболевым А.В. 

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ПАО РОСБАНК, АО «РОЛЬФ» в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между истцом и АО «РОЛЬФ» 01.09.2022 года, был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФВЕ/ОСЗ/П-0051781, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма

01.09.2022 г. между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № ФВЕ/ОСЗ/П-0051781 от 01.09.2022 г., в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере сумма, с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, составила сумма

Указанное выше дополнительное соглашение подписано истцом лично, без каких-либо замечаний и возражений. В адрес соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям. 

Кроме того, как в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля, так и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия, ставящие в обязанность заключение договоров страхования и приобретение финансовых продуктов, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения при покупке автомобиля. 

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком Договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без Дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений Дополнительного соглашения. Однако истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной сторонами в Договоре купли- продажи цене. 

В пункте 5 Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в случае невыполнения любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет сумма

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств в заявленном размере.

Также, между ООО «Соло» (Компания) и АО «РОЛЬФ» (Агент) заключен Агентский договор. № 20210413/1 от 13.04.2021 г., по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов. 

Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту. 

Все услуги в рамках Агентского договора оказывает силами сотрудников Филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала «Финансовые услуги» (п. 1.10 Агентского договора). 

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора) 

В силу п. 3.5. Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании. 

АО «РОЛЬФ» при выдачи истцу Сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является. 

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Исходя из данной нормы права, все права и обязанности, являющиеся следствием заключения между истцом и ООО «Соло» договора, возникли непосредственно у истца и компании-партнера. 

Также, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Таким образом, на основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по заключённому между истцом и ООО «Соло» договору, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них. 

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «СОЛО» на основании Агентского договора, что подтверждается Отчетом агента №09МСК/Соло за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (строка 522), а также платежным поручением № 3979 от 31.10.2022 г. 

АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является ее стороной. 

Следовательно, на основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённым между истцом и ответчиком договором, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него. 

Таким образом, требования в части взыскания с АО «РОЛЬФ» в пользу истца денежных средств по договорам, заключенным между Соболевым А. В. и ответчиками ООО "СОЛО", ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО РОСБАНК в качестве возврата оплаты за дополнительные услуги, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, удовлетворению не подлежат. 

Аналогичным образом, отсутствуют основания для взыскания заявленных денежных средств с ПАО «РОСБАНК».

Договор на оказание дополнительных услуг заключен между ООО «Соло» и Соболевым А.В.; ПАО «РОСБАНК» только в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перечислил по распоряжению заемщика денежные средства в размере сумма на счет продавца/агента услуги (АО «Рольф»), что подтверждается платежным поручением.

Заключенные договоры между Банком и ООО «Соло» отсутствуют. Получателем денежных средств, в соответствии с заявлением о переводе денежных средств, является третье лицо. 

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» получателем денежных средств не является.

правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключения договора (сертификата) № 520168017453 от 02.09.2022 г., регламентируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» в редакции, действующей в период 01.04.22-14.12.22), размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. 

Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки. 

В силу п. 5.2. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом Стоимости Тарифного плана. При этом Клиент вправе осуществлять оформление договора на третье лицо. 

В соответствии с п. 1.2 Правил, Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. 

Исходя из п. 1.3. Правил последние являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. 

По мнению истца, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре оказания услуг.

Между тем, истцом и ответчиком ООО «СОЛО» был заключен абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ), предусматривающий внесение абонентского платежа за право требовать от исполнителя оказания услуг в течение всего срока действия договора. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, истец акцептовал оферту ответчика ООО «СОЛО» путём уплаты соответствующей суммы по Сертификату. 

В соответствие со ст. 2 Стоимость Услуг (абонентский платеж) — денежные средства, вносимые Клиентом за право требования оказания Услуг Компанией по Запросу Клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана. 

Договор заключённый между клиентом и компанией отражает в своих положениях существенные условиях предмета абонентского договора и его характерные черты, которые заключаются в следующем: возможность абонента заявить требование об исполнении договора и совершение исполнителем действий по исполнению в ответ на заявленное требование. Если абонент не воспользовался своим правом требования по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определяет правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя. 

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным Законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения констатируя в п. 47 общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: «В силу пункта 1 статьи 307,1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком ООО «СОЛО» является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика ООО «СОЛО» регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. Правовые нормы, заложенные истцом в основу обоснования исковых требований, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку не регулируют правоотношения, связанные с абонентским договором. 

В соответствии с пунктом 5.6. При досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 

5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 

5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. При этом к таким фактически понесенным расходам Компании, в том числе, относится предоставление Клиенту документов в рамках оказания Услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством их направления на адрес электронной почты Клиента, посредством SMS-рассылки или в личном кабинете Клиента, расположенном на сайте: юрист24. онлайн. 

Стоимость каждого документа, предоставленного Компанией Клиенту в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям», устанавливается в размере сумма, в т. ч. НДС. 

Исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения Компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ). 

Согласно п. 5.6.1, в указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: адрес, офис 538 - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов. 

Истец приобрел сертификат № 520168017453 от 02.09.2022г. и направил заявление об отказе от услуг от 09.09.2022, однако, не приложив к нему требуемых п.5.6.1 Правил документов. В связи с вышесказанным, у ООО «СОЛО» не было оснований для возврата денежной суммы, оплаченной за договор. 

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. 

Истец ясно и полностью осознавал предложенные условия и добровольно принял их посредством заключения договора, нет оснований полагать, что истец действовал без сформированной внутренней воли на заключение договора. В случае несогласия с положениями Правил, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от навязывания истцу абонентского договора.

Также отсутствует противоречие абонентского договора, заключенного между сторонами положениям п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как условия договора составлены в четком соответствии с законодательством и позициями высших судов.

Также отсутствует противоречие положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ о возмещении исполнителю только фактически произведённых расходов, так как данные нормы не применимы к абонентскому договору.

Кроме того, ООО «СОЛО» произвело возврат истцу денежных средств в размере сумма

Основания для удовлетворения требований к ответчику ООО «Теледоктор 24» также отсутствуют, поскольку между данными сторонами не сложились договорные правоотношения.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболева Андрея Викторовича к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «РОЛЬФ», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023г.