Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2018 ~ М-5568/2017 от 28.12.2017

дело № 2-1046/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца Вологжанина С.В. и его представителя Хбликян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Вологжанина ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вологжанин С.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Фольксваген Тигуан, госномер №, под управлением Соловьева С.И.,
-БМВ 320, госномер №, под управлением Вологжанина Н.С., принадлежащего истцу.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Соловьев С.И.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновного водителя застрахована ЗАО МАКС.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил страховой компании РЕСО-Гарантия заявление о выплате страхового возмещения, а также реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 263272.39 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 345100 руб., величина УТС составила – 30750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Получив претензию, страховщик дополнительно перечислил величину УТС на сумму 29600 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Вологжанин С.В. представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вологжанина ФИО8 ущерб в размере 79809.61 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 35904.80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68745.22 руб., оплату экспертных услуг 16000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., из них за составление претензии 5000 руб., услуги представителя 20000 руб.» (прот. с\з от 04.04.2018).

В судебном заседании от 04.04.2018, Вологжанин С.В. и его представителя поддержали заявленные требования.

Представитель страховой компании в суд не явился, представил отзыв о применении положений ст. 333 ГК РФ и пропорционального распределения расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 14.02.2018, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 124).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, госномер № в регионе, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

2). Определить величину УТС автомобиля БМВ 320, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 329900 руб., величина УТС составила 34782.35 руб. (л.д. 130).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (329900+34782.35) – (263272.39+29600) = 71809.96 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 35904.80 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68745.22 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Период неустойки истцом указан в уточненном требовании: с ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении заявитель просит применить следующий расчет: 71809.61*1%*96 (ст. 196 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец оплатил за проведение независимой оценки ущерба следующие квитанции в пользу экспертного учреждения ООО Ростовский центр экспертизы» от 15.12.2017 на сумму 2060 руб. (определение величины УТС) и от 13.11.2017 на сумму 6180 руб. (оценка ущерба) (л.д.60, 61). Квитанция на сумму 8000 руб. оплачена истцом в пользу экспертного учреждения «Вердикт». В судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что данная экспертиза (автотехническая) проводилась сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела об установлении виновности водителей (КоАП РФ) (л.д.63).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оплата экспертных услуг по квитанции в размере 8000 руб. в пользу ООО «Вердикт» не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку спор о взыскании расходов понесенных при рассмотрении административного дела по правилам КоАП РФ, подлежат рассмотрению по правилам искового производства к надлежащим ответчикам Министерству финансов РФ за счет средств казны РФ и МВД РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы за составление претензии в размере 5000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., суд приходит к следующему (л.д.129).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Рассматривая ходатайство представителя страховой компании о применении принципа пропорциональности взыскания расходов, суд не находит для этого основания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своими правами. При этом незначительное уменьшение стоимости восстановительного ремонта в рамках судебной экспертизы из-за перерасчета норма/часа за проводимый ремонт, не свидетельствует о каких либо злоупотреблениях со стороны истца (ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вологжанина ФИО9 ущерб в размере 71809.61 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 35904.80 руб., неустойку в размере 68745.22 руб., оплату экспертных услуг 8000 руб., оплату услуг представителя 13000 руб., за составление претензии 5000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» 24000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 4728.90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников